Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-113/2019 от 14.01.2019

Дело №22к-113/19 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Махортова А.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А., следователя ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата>.

<дата> ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения <дата> ФИО4 легкого вреда здоровью, которое соединено с уголовным делом №, присвоен единый №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз до 6 месяцев 15 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел то, что у ФИО1 родился внук, его дочь в настоящее время находится в состоянии беременности, а также положительные характеристики, его боевые заслуги перед Родиной, добровольную явку к следователю, отсутствие судимостей; суд сделал неправильный вывод относительно того, что ФИО1 проживает в одном населенном пункте с ФИО7, поскольку ФИО7 зарегистрирован и проживает в <адрес>, при этом ФИО1 зарегистрирован и проживает постоянно в <адрес>, а в <адрес> проживает в недостроенном доме во время строительных работ; суд не учел доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО7 при производстве следственного эксперимента указал, что не опасается ФИО1 и не настаивает на содержании его под стражей. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании протокола допроса ФИО12 и следственного эксперимента с участием ФИО7 для подтверждения того, что основания, которые учитывал суд при избрании ФИО1 меры пресечения, изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Махортова А.В., а также указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу; суд не учел состояние его здоровья и то, что он не получает необходимую медицинскую помощь.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Изменение позиции потерпевшим ФИО7 в части того, что он не опасается за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 не является.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах допроса ФИО7 и ФИО4 в качестве потерпевших, ФИО8 в качестве свидетеля, а также других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, не установлено.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: дополнительно допросить свидетеля ФИО9 и провести с его участием проверку показаний на месте; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет боевые заслуги, положительную характеристику, постоянное место жительства в <адрес> и в одном населенном пункте с потерпевшим ФИО7 не проживает, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство стороны защиты об истребовании протокола допроса Шабанова и следственного эксперимента с участием ФИО7, судом разрешено после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решение суда по данному ходатайству сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно явился к следователю, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также неоказания ему надлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Махортова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий