Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1318/2016 (2а-11911/2015;) ~ М-11823/2015 от 28.12.2015

№2а-1318/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковачу В. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Ковач В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в выдаче вида на жительство. В обоснование заявленных требований указывает, что считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в отношении него было вынесено в установленном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ковачем В. были соблюдены все требования, предусмотренные федеральным законодательством, для получения вида на жительство, просит обязать УФМС России по РК выдать ему вид на жительство.

В судебном заседании Ковач В. в присутствии представителя П требования поддержал, просил также признать незаконным решение УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Представитель УФМС России по РК К, действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав Ковача В., П, представителя УФМС России по РК, свидетеля Б, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Ковач В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоит, близкие родственники являются гражданами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ковач В. обратился в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание; решением УФМС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (с учетом квоты); с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <адрес>. В результате проверки места регистрации Административного истца, факт проживания по адресу подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Административный истец с заявлением о выдаче вида на жительство.

В рамках проверки сведений о заявителе, проведенной в целях выявления обстоятельств, препятствующий выдаче вида на жительство, миграционным органом установлено, что по учетам ФМС России (ЦБДУИГ) Ковач В. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ - назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - назначен штраф <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ – назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.; штрафы оплачены.

Установив указанные обстоятельства, УФМС России по РК решением от ДД.ММ.ГГГГ Ковачу В. на основании ч. 4 статьи 26 Федерального закона от 18.07.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Карелия административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, в соответствии с п. 2 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» «...в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Такая формулировка нормы закона означает, что при принятии решения о запрете въезда должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, а права и свободы человека и гражданина (в том числе иностранного гражданина) в силу ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела нет оснований полагать, что должностные лица миграционной службы, подошли к решению вопроса о правах Ковача В. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

Анализ совершенных заявителем правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по не разрешению заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Оплата административных штрафов не снижает степени общественной опасности совершенных правонарушений, само по себе не освобождает Ковача В. от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяет оценки допущенных им правонарушений, как создающих угрозу публичному порядку, общественной безопасности и здоровью населения.

В оспариваемых решениях органа миграционной службы имеются ссылки на конкретные правовые (п.2 ст.9 №115-ФЗ, п. 4 ст.26 №114-ФЗ) и фактические (неоднократное привлечение к административной ответственности) основания для отказа в выдаче вида на жительство и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Данные решения отвечают требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также и соотносятся с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни. Должностными лицами УФМС России по РК нарушений норм действующего законодательства не допущено, решения приняты в пределах полномочий должностных лиц.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения УФМС РФ по РК законны и обоснованны, поскольку подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

К показания в судебном заседании свидетеля Б суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого Ковач В. о времени и месте знакомства, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

В данном случае, именно действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и как следствие отказ Ковачу В. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковач В.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Ковачу В. в удовлетворении административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.