Решение по делу № 33-3313/2020 от 20.04.2020

Судья Куйкин Р.А. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3313/2020 28 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В., рассмотрев гражданское дело №2-187/2013 по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2020 года, по заявлению Нестеренко А.С. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Потанину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

    Нестеренко А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя – ОАО «Сбербанк России», на правопреемника – Нестеренко А.С. по гражданскому делу № 2-187/2013 о взыскании с Потанина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29 апреля 2013 года решением Плесецкого районного суда по гражданскому делу № 2-187/2013 с Потанина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 5, в соответствии с которым банк уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 23 января 2019 года между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. заключен договор уступки прав (требований) №/ЭФ, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования к должнику Потанину А.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила 134146 рублей 87 копеек. Нестеренко А.С. просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа, произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

    Заявитель Нестеренко А.С., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник Потанин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Эксперт-Финанс» и ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Нестеренко А.С. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, поскольку договор цессии заключен с ним по истечении указанного срока, о том, что пропущен трехлетний срок, он узнал только из определения суда от 30 января 2020 года. По каким причинам предыдущие взыскатели не обращались за восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ему неизвестно. Несогласованность действий предыдущих взыскателей в части получения и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области на основании исполнительного листа ВС №, по гражданскому делу № 2-187/2013, выданного Плесецким районным судом Архангельской области 10 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Потанина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженности по кредитным платежам и расходы по государственной пошлине в размере 133310 рублей 62 копейки.

16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 5, в соответствии с которым банк уступил права требования к должнику Потанину А.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно договору уступки прав (требований) от 23 января 2019 года №/ЭФ, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и Нестеренко А.С. (цессионарий), акту приема-передачи прав (требований) от 23 января 2019 года, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности Потанина А.А. перед ООО «Эксперт-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2016 года исполнительное производство № в отношении Потанина А.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной заявителя не представлено, судом не установлено; указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства № следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности его исполнения, в связи с чем срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 25 сентября 2019 года. О несоответствии указанной информации действительности взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей претензий не предъявлялось.

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, договор уступки прав требования между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. заключен 23 января 2019 года, и на момент заключения указанного договора Нестеренко А.С. должно было быть известно, что оригинал исполнительного документа о взыскании с Потанина А.А. задолженности по кредитному договору у ООО «Эксперт-Финанс» отсутствует.

Уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, переданное ООО «Эксперт-Финанс» Нестеренко А.С., не свидетельствует об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, причины, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанной оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель узнал из определения суда, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, принимая на себя права взыскателя, заявитель должен был удостовериться в возможности своевременного исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.С. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко