Решение по делу № 2-734/2014 ~ М-739/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-734/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биценко ФИО10 к Матвиевичу ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Биценко П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома <адрес> и 1/6 доли земельного участка под ним.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключить с истцом основной договор купли-продажи данных долей, продажная цена которых составила <данные изъяты> рублей. Оплата должна была производиться частями в несколько платежей: 1 платеж в размере <данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей – при подписании основного договора.

Во исполнение предварительного договора Биценко П.П. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику передал <данные изъяты> рублей.

На момент заключения предварительного договора дом как объект недвижимости отсутствовал, но ответчик сообщил, что полученным им денежные средства пойдут на его строительство. Однако в установленный срок ответчик дом не возвел, свои обязательства не исполнил, в связи с этим основной договор купли-продажи не был заключен, а отношения, возникшие из предварительного договора, были прекращены.

В связи с этим истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные им по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения судом, исходя из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что изначально денежные средства вносились им для строительства дома в целях приобретения <адрес>. Однако ответчик не только не выполнил свои обязательства по строительству и передаче истцу его квартиры и по заключению основного договора купли-продажи, но и по настоящий день использует денежные средства истца в своих целях и их истцу не возвращает, в связи с этим истец полагал, что переданные ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика. О том, что нарушены его права, истец узнал 1 <данные изъяты> года, т.е. тогда, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем именно с этой даты должны быть начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик не предпринял каких-либо мер для возврата суммы долга с тех пор, как стало известно о том, что основной договор купли-продажи не будет заключен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Долматова Е.В. исковые требования признала в части суммы задолженности по неосновательному обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в части начисления процентов не признала, пояснила, что ответчик готов возвратить сумму задолженности истцу в любой день, однако ответчик от этого уклоняется, поскольку требует именно предоставления ему квартиры. В связи с этим полагала неправомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на возврате суммы долга истец никогда не настаивал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Матвиевичем В.В. и Биценко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома 11 по <адрес> и 1/6 доли земельного участка под ним для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 8).

В силу п. 4 данного предварительного договора стоимость приобретаемых долей дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей, которая должна была быть оплачена в 2 этапа: в день подписания предварительного договора покупатель Биценко В.В. должен был выплатить продавцу Матвиевичу В.В. <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть уплачена при подписании основного договора.

Пунктом 5 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение своих обязательств Биценко П.П. уплатил Матвиевичу В.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что до настоящего времени основной договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома <адрес> и 1/6 доли земельного участка под ним заключен не был.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Биценко П.П. к Матвиевичу В.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. <адрес>, оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что ответчиком Матвиевичем В.В. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года получены от истца Биценко П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные Матвиевичем В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Биценко П.П. в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату вынесения решения судом, что такие исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании истец пояснил, что он узнал о том, основной договора купли-продажи не будет заключен после истечения срока, обозначенного в предварительном договоре для заключения основного договора купли-продажи, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что истец Биценко П.П. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем в силу положений ст. 1107 ГК РФ с этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день ч предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка 750 дней) в размере – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что проценты не должны начисляться, поскольку истец никогда не настаивал на возвращении внесенной денежной суммы, суд полагает необоснованными, так как вне зависимости от требования истца о возврате внесенной денежной суммы ответчик, зная о том, что основной договор купли-продажи не будет заключен должен был предпринять все возможные меры для возвращения денежных средств истцу, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств как неосновательного обогащения лежит на ответчике вне зависимости от требования истца.

Как установлено, Матвиевич В.В. таких мер не предпринимал, доказательств иному в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Матвиевич В.В. направил истцу уведомление, в котором указывал на возможность возврата уплаченных денежных средств по предварительному договору, суд не может расценить как попытку вернуть денежные средства истцу, поскольку реальных мер по возврату денежных средств ответчик не предпринимал, что в судебном заседании не отрицала и представитель ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биценко ФИО10 к Матвиевичу ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Матвиевича ФИО11 в пользу Биценко ФИО10 <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвиевича ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Судья Ватралик Ю.В.