Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2011 ~ М-3/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

истца Карасева С.В.,

представителя истца Карасева С.В. согласно ордеру серии АА № 025408 от 01.02.2011 года адвоката Стукаловой Т.Н.,

ответчика Шейн Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-175/11 по иску Карасева С.В. к Шейн Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Карасев С.В. обратился в суд с иском к Шейн Л.А. о её выселении из <адрес>-а по <адрес>; вселении его – Карасева С.В. в <адрес>-а по <адрес>; обязании Шейн Л.А. не чинить Карасеву С.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес>-а по <адрес>; взыскании с Шейн Л.А. в пользу Карасева С.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины при обращении в суд в общем размере 4100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шейн Л.А. к Карасеву С.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, Управлению муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма жилого помещения. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено и доказано, что он (Карасев С.В.) не утратил право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>-а по ул. Кутузова г.Тулы, имеет постоянную регистрацию по данному адресу, указанное жилое помещение является его местом жительства. Однако до настоящего времени ответчик Шейн Л.А. добровольно из <адрес>-а по <адрес> не выехала, проживает по вышеуказанному адресу без регистрации, самовольно завладела данным жилым помещением, чинит препятствия в его вселении и проживании в спорной квартире. На основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ему администрацией АК «Тулачермет» 23.10.1995 года, он вселился в комнату № в общежитии в <адрес>-а по <адрес>. С этого времени он постоянно несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии он обратился в Управление муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы, с которым заключил договор социального найма жилого помещения. Указывает, что проживание в спорном жилом помещении ответчика Шейн Л.А. существенным образом ограничивает его право владения и пользования указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Карасев С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы и основания искового заявления, просил иск удовлетворить. Пояснил, что он был вселен в общежитие АК «Тулачермет», в комнату № в <адрес>-а по <адрес> в 1995 году. С этого периода он несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. До 1999 года он постоянно проживал в спорном жилом помещении. В 1999 году он вступил в брак с ФИО48, переехал жить в квартиру супруги по адресу: г. <адрес> Металлургов, <адрес> до 2007 года проживал по адресу: <адрес>-а, комн. 165 нерегулярно. В 2007 году к нему обратились представители социального отдела администрации ОАО «Тулачермет» и попросили временно вселить в его комнату Шейн Л.А., нуждающуюся в жилье. Поскольку он в то время проживал у своей супруги, то разрешил временно зарегистрировать Шейн Л.А. в занимаемой им комнате. С ответчицей был заключен договор социального найма жилого помещения сроком на 6 месяцев. В настоящее время срок действия вышеуказанного договора истек, однако Шейн Л.А. добровольно из спорного жилья – <адрес>-а по <адрес> не выехала, проживает по указанному адресу без регистрации, самовольно завладела жилым помещением, чинит препятствия в его (Карасева С.В.) вселении. Пояснил, что с 2008 года он лишен возможности проживать в спорной комнате, поскольку истица препятствует его доступу в жилое помещение, сменила замок от дверей входной секции и комнаты, не дает ключи от входной двери. Он (ответчик) и его супруга ФИО48 неоднократно пытались связаться с Шейн Л.А. по телефону, договориться о встрече, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, однако истица не желает с ними общаться. Указал, что согласно п. 5 договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шейн Л.А., указанный договор заключен сроком на 6 месяцев. Поскольку договор пролонгирован не был, полагал, что Шейн Л.А. занимает спорное жилое помещение незаконно и подлежит выселению из спорной комнаты. Подтвердил, что содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за комнату оплачиваются им регулярно с 1995 года до настоящего времени, задолженности по оплате жилого помещения не имеется.

Представитель истца Карасева С.В. согласно ордеру адвокат Стукалова Т.Н. поддержала все сказанное её доверителем, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить. Указала, что в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.02.2011 года полно и всесторонне были установлены и исследованы все фактические обстоятельства дела, им была дана надлежащая правовая оценка. Указанное судебное решение вступило в законную силу 03.02.2011 года и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Ответчик Шейн Л.А. в судебном заседании исковые требования Карасева С.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она работает в ОАО «Тулачермет», поскольку на момент трудоустройства у неё отсутствовало жилье, она написала руководству компании заявление о предоставлении жилого помещения и ей выделили комнату в общежитии по адресу: <адрес>-а, комн. 165. Договор социального найма жилья был заключен с ней на 6 месяцев. По истечении указанного срока она продолжила проживать в спорном жилом помещении, так как освободить его в то время её никто не просил. Указала, что в <адрес>-а по <адрес> у неё была временная регистрация, которая несколько раз продлевалась руководством ОАО «Тулачермет». Официально в спорной квартире она зарегистрирована никогда не была.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу иска не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – Администрации г.Тулы и Управления муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы.

Выслушав объяснения истца Карасева С.В. и его представителя согласно ордеру адвоката Стукаловой Т.Н., возражения ответчика Шейн Л.А., допросив свидетелей ФИО50., ФИО51 исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1613/10, заслушав заключение по делу старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей исковые требования Карасева С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В ст. 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

До 1 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

С 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Карасеву С.В. спорного жилого помещения (23.10.1995 года), никто не мог быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>-а, находилось в государственной собственности и использовалось ОАО «Тулачермет» для проживания работников предприятия.

Постановлением Главы Администрации г.Тулы № 3257 от 05.09.2007 года «О передаче в собственность муниципального образования город Тула от ОАО «Тулачермет» здания общежития и инженерных коммуникаций к нему, расположенных по адресу: <адрес>-а, относящихся к федеральной собственности», здание общежития и инженерные коммуникации к нему, расположенные по адресу: <адрес>-а, и относящиеся к федеральной собственности приняты в собственность муниципального образования город Тула.

Постановлением Главы администрации города Тулы № 1618 от 06.05.2008 года «О снятии статуса общежития с домовладения № 104-а по ул. Кутузова г. Тулы» с указанного домовладения снят статус общежития.

Администрацией города Тулы как наймодателем с проживающими в <адрес>-а по <адрес> гражданами заключены договоры социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В статье 67 Жилищного кодекса РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Из п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

При этом подлежат учету также положения ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что Карасев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в АК «Тулачермет» 02.11.1993 года на должность машиниста паровых турбин 4-го разряда турбинного цеха и до настоящего времени является работником предприятия.

Согласно копии корешка ордера № 67 от 23.10.1995 года, Карасеву С.В., как работнику ОАО «Тулачермет» (ранее – АК «Тулачермет»), предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>-а, комн. <адрес>

Правомерность выдачи ордера лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно договору социального найма жилого помещения № жф от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем одной комнаты в <адрес>-а по <адрес> является Карасев С.В.

Из данного договора также следует, что собственником спорного жилого помещения является Администрация г.Тулы.

Согласно выписке из домовой книги <адрес>-а по <адрес> Карасев С.В. зарегистрирован в жилом помещении постоянно с 07.10.2010 года; Шейн Л.А. зарегистрированной в спорной комнате не значится.

По сведениям, содержащимся в сообщении УФМС России по Тульской области №ф от 12.10.2010 года, Карасев С.В. по адресу: <адрес>-а, комн. <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес> (комната № вошла в состав коммунальной <адрес>). Указанные сведения также подтверждаются отметками о регистрации в паспорте истца Карасева С.В.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ Шейн Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Выписана 25.12.2007 года по решению суда и зарегистрированной в жилом помещении по другому адресу не значится.

В списке граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: <адрес>-а, являющемся приложением к постановлению Главы Администрации г.Тулы от 06.05.2008 года № 1618, ответчик Шейн Л.А. не значится.

Из представленных истцом квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что Карасев С.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по настоящее время.

Из содержания ст. 69 Жилищного кодекса РФ следует, что истец Карасев С.В. приобрел право пользования спорной комнатой, поскольку в 1995 году в установленном законом порядке вселился в нее, зарегистрировался по месту жительства, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе разбирательства дела также установлено, что 11.12.2007 года между Шейн Л.А. и ОАО «Тулачермет» был заключен договор № 66 найма жилого помещения в общежитии сроком на 6 (шесть) месяцев, с устного согласия ответчика Карасева С.В., согласившегося на временное проживание истицы. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Шейн Л.А., она читала условия заключаемого договора, в том числе пункт 5 договора о его срочном характере, действуя при заключении и подписании договора осознанно, разумно и свободно.

Подписав указанный договор, Шейн Л.А. согласилась с содержащимися в нем условиями, что ею самой не отрицалось в судебном заседании, то есть согласилась на временное проживание в спорной комнате. Данное согласие отражено в п. 5 договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик Шейн Л.А. была вселена в комнату, ранее распределенную другому работнику предприятия, временно, лицом (ОАО «Тулачермет»), не имеющим на тот момент права распоряжаться муниципальной собственностью; сведений о том, что договор найма жилого помещения в общежитии № 66 от 11.12.2007 года продлялся у суда не имеется, а, следовательно, по истечении указанного в договоре срока Шейн Л.А. обязана была освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени не сделала этого, чем лишила истца Карасева С.В. возможности использовать спорное жилое помещение для собственного проживания.

В обоснование своих доводов о том, что Карасев С.В. длительное время не проживал в спорном жилом помещении и непроживание носило постоянный характер ответчик Шейн Л.А. ссылалась на показания свидетелей ФИО50 и ФИО51

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 показала, что работала комендантом и вахтером в общежитии по адресу: <адрес>-а в период с 1995 по 2009 годы, занималась в том числе и вселением жильцов в общежитие. Истца Карасева С.В. она в общежитии никогда не видела, он там не проживал, в комнату № в 1995 году она Карасева С.В. не вселяла. Ответчика Шейн Л.А. она хорошо знает, та проживает в комнате № (в настоящее время в <адрес>) в <адрес>-а по ул. Кутузова г.Тулы с 2007 года, именно она вселяла Шейн Л.А. в указанную комнату. Ей позвонила паспортистка с ОАО «Тулачермет» и сказала, что нужно вселить Шейн Л.А. в общежитие. Затем к ним пришла Шейн Л.А., предъявила паспорт и она заселила её в комнату №. Каких-либо документов на вселение Шейн Л.А. ей не предоставляла. О том, была ли впоследствии зарегистрирована Шейн Л.А. в указанной комнате ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51 пояснил, что является сожителем ответчицы Шейн Л.А., проживает совместно с ней с 2005 года. С 2007 года по настоящее время они вместе проживают в комнате № в <адрес>-а по <адрес>, сделали в спорном жилом помещении косметический ремонт, поменяли дверные замки. Лилия регулярно оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги за комнату. Карасев С.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении и попыток вселиться в комнату не предпринимал.

Оценивая показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание в части сведений о времени и обстоятельствах вселения Шейн Л.А. в спорное жилое помещение, замене замков в дверях и в то же время критически относится к сообщенным свидетелями сведениям о непроживании Карасева С.В. в спорной комнате с 1995 года и непринятии им попыток ко вселению в указанное жилое помещение, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года по гражданскому делу № 2-1613/10 по иску Шейн Л.А. к Карасеву С.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, Администрации г.Тулы, Управлению муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма жилого помещения в удовлетворении исковых требований Шейн Л.А. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела установлено и нашло отражение в судебном решении, что Шейн Л.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, проживая в нем временно, на период отсутствия Карасева С.В. и с его устного согласия. Карасев С.В., зарегистрированный в спорной комнате с 22.11.1995 года, не давал согласия на законное и постоянное вселение ответчика в указанное жилое помещение. Отсутствует со стороны истца такое согласие и в настоящее время. По вопросу вселения Шейн Л.А. в комнату и внесения соответствующих изменений в договор социального найма Карасев С.В. к наймодателю не обращался, подобные изменения в договор социального найма спорного жилого помещения не вносились. Отсутствует и согласие собственника жилого помещения в лице Администрации г. Тулы на вселение и проживание ответчика в комнате в <адрес>-а по <адрес>. Ордер на право занятия спорного жилого помещения собственником жилья в лице Администрации г.Тулы либо Управления муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы на имя Шейн Л.А. не выдавался. Судом установлен факт вселения и проживания Карасева С.В. в спорной комнате с 1995 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось. Периодическое, а не постоянное проживание Карасева С.В. в жилом помещении, о котором возник спор, носит вынужденный и временный характер. Комната по адресу: <адрес>-а, комн. 165 (в настоящее время – <адрес>), в которой истец Карасев С.В. состоит на регистрационном учете и в отношении которой исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, является для него единственным местом жительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Карасев С.В. приобрел право пользования жилой комнатой, о которой возник спор, поскольку вселился в нее на основании ордера, зарегистрировался в ней по месту жительства; непроживание Карасева С.В. по месту регистрации является временным и связано с заключением брака и последующим вселением в спорную комнату постороннего для него человека, чинением Шейн Л.А. Карасеву С.В. препятствий в пользовании спорной комнатой; Карасев С.В. намерен реализовать свое право на данную жилую площадь; другого жилого помещения, на которое у него возникло право собственности либо право пользования, у истца не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.02.2011 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы Шейн Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Следовательно, решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года вступило в законную силу 03.02.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда по данному делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Карасева С.В. о его вселении в <адрес>-а по <адрес>, обязании Шейн Л.А. не чинить Карасеву С.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес>-а по <адрес>; выселении Шейн Л.А. из <адрес>-а по <адрес>, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение незаконно, 6-месячный срок её пользования комнатой в <адрес>-а по <адрес>, на которое выразил согласие Карасев С.В., истек 11.06.2008 года и с этого времени она пользуется жильем без всяких на то правовых оснований, Шейн Л.А. неправомерно сменила замки на дверях в спорное жилое помещение и незаконно чинит препятствия его нанимателю Карасеву С.В. в доступе в комнату в <адрес> по в <адрес>-а по <адрес> и пользовании ею.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком Шейн Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Карасева С.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Карасевым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Факт уплаты Карасевым С.В. при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждается квитанцией чеком-ордером СБ8604/0051 от 09.11.2010 года.

Факт несения истцом Карасевым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 500 рублей за составление искового заявления и судебное представительство подтверждается копией квитанции № 008840 от 09.10.2010 года, выданной коллегией адвокатов Пролетарского района г.Тулы и копией квитанции № 051983 от 15.12.2010 года, выданной некоммерческим партнерством «Тульская городская коллегия адвокатов № 5».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер проделанной представителями Карасева С.В. юридической помощи по составлению искового заявления, а также представительству его интересов в суде, учитывая количество проведенных судебных заседаний по делу (2), руководствуясь принципом разумности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Шейн Л.А. в пользу истца Карасева С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карасева С.В. к Шейн Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Вселить Карасева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в комнату площадью.17,64 кв.м. в <адрес>-а по <адрес>.

Обязать Шейн Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> не чинить Карасеву С.В. препятствия в пользовании комнатой площадью 17,64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Выселить Шейн Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из комнаты площадью.17,64 кв.м. в <адрес>-а по <адрес>.

Взыскать с Шейн Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Карасева С.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходов по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, а всего – 3100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.