Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2011 от 29.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 14 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Соболевой Т.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 31 мая 2011 года № № Соболева Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 365 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соболева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что рассмотренная комиссией котировочная заявка Ф отвечала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2011 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Т.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 августа 2011 года решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание Соболева Т.В. и представитель Красноярского УФАС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы Соболевой Т.В., выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление от 31 мая 2011 года в отношении Соболевой Т.В. без изменения, а жалобу Соболевой Т.В. – без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2011 года исполнительным директором М подписан приказ о проведении запроса котировок на поставку лекарственных препаратов для лечения нервной системы для нужд М на сумму 67300 рублей. Извещение о проведении запроса котировок, а также проект государственного контракта 08 февраля 2011 года были размещены на официальном сайте <данные изъяты>. В извещении о проведении котировок были определены наименование и объем товара, сроки поставки, максимальная цена контракта, место подачи котировочных заявок, сроки их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок, срок и условия оплаты поставленного товара, а также сведения о включенных в цену товара, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно п. 7 извещения о проведении запроса котировок №, заявки участников запроса котировок должны содержать сведения о включенных в цену товара расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 февраля 2011 года, на участие в запросе котировок была предоставлена одна котировочная заявка Ф которая котировочной комиссией в составе: председателя – Н.В., заместителя председателя – Соболевой Т.В., секретаря – Я.П. была принята к рассмотрению, а в последующем признана победителем в запросе котировок.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии со ст. 44 указанного Закона РФ, котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу ч. 3 ст. 47 этого же Закона РФ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в котировочной заявке ГП ККТПП «Фармация» отсутствует указание на включение в предлагаемую цену контракта соответствующих транспортных расходов. Следовательно, котировочная заявка ГП ККТПП «Фармация» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку содержала не все сведения о включенных в цену контракта расходах, в связи с чем котировочная комиссия приняла неправомерное решение о допуске ГП ККТПП «Фармация» к участию в запросе котировок.

Принимая во внимание, что Соболева Т.В. 25 февраля 2011 года по <адрес> участвовала в рассмотрении котировочной заявки Ф, которая подлежала отклонению, как не отвечающей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, вывод заместителя руководителя Красноярского УФАС России о наличии в действиях Соболевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Вина Соболевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, в том числе котировочной заявкой №, в которой указано, что предлагаемая цена контракта составляет 47570, 60 рублей, включая НДС 4324, 60 рублей; протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.02.2011 года, подписанным Соболевой Т.В.

Назначенное Соболевой Т.В. наказание в виде административного штрафа в размере 3 365 рублей, является правильным, поскольку такой размер штрафа правильно рассчитан, исходя из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Соболевой Т.В. о том, что рассмотренная комиссией котировочная заявка Ф отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, такие доводы жалобы противоречат вышеуказанным положениям Закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба Соболевой Т.В. не содержит.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по данному делу судья не находит. Состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера, как и от последующих действий лица, совершившего административное правонарушение.

При таком положении обжалуемое постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соболевой Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 31 мая 2011 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соболевой Т.В. – оставить без изменения, а жалобу Соболевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров