Решение по делу № 33-2295/2020 от 13.05.2020

Г. Сыктывкар                  Дело № 2-1041/2020

                                     33-2295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Шаламов К.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, которым

Исковые требования Ключниковой Е.А. удовлетворены частично.

С Шаламов К.С. в пользу Ключниковой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 36 218 рублей 10 копеек, судебные расходы и издержки 8 286 рублей 54 копейки, а всего взыскано 44 504 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Шаламова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шаламову К.С., указав в обоснование исковых требований, что 22.10.2018г. в результате ДТП с участием его автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Шаламова К.С. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 18900 руб., впоследствии доплатила 42900 руб. и 16 815 руб. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в мировой суд. Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 06.05.2019г. по гражданскому делу №2-182/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 200 руб., а также иные выплаты. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истцом произведен ремонт транспортного средства, общая сумма затрат на ремонт составила 108000 руб. +56000 руб. =164000 руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74185 руб. (108000+56000-18900-42900-16815-11200), расходы по оплате государственной пошлины 2426 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаламов К.С. просит решение суда отменить, не согласен с размером взысканного с него ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд, подтверждается материалами дела, 22.10.2018г. в результате ДТП с участием автомобиля истца ..., и автомобиля ... под управлением Шаламова К.С. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Шаламов К.С., который нарушил указанные требования ПДД. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18900 руб., впоследствии доплатила 42900 руб. и 16 815 руб.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 06.05.2019г. по гражданскому делу №2-182/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 200 руб., а также иные выплаты.

Заявляя исковые требования, истица указывала на недостаточность суммы страхового возмещения в связи с тем, что фактические расходы на ремонт транспортного средства превысили сумму страховой выплаты.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию ущерба исходил из данных заказ – наряда № ЗАК0021387 от 30.11.2018г., акта приема выполненных работ и кассового чека на сумму 108 000 руб., выданных ООО «АГАТ-Коми», а также справки магазина автозапчастей ... и кассового чека на сумму 56 000 руб. о приобретении запасных частей и деталей и полагал, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

При этом суд первой инстанции исключил стоимость фары передней правой в сумме 37 636,90 руб. и стоимость работ по ее снятию, установке 330 руб., поскольку повреждения данной детали не были зафиксированы как на месте ДТП, так и страховой организацией. В приложении к материалу о ДТП (справке о ДТП), составленной сотрудниками ГИБДД, повреждения данной детали не отражено.

Указанный вывод никем не оспаривался.

В то же время, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Поскольку ответчиком оспаривался размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения размера подлежащего взысканию ущерба.

    Вместо этого, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что отсутствуют доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомашины истца.

При обращении с исковыми требованиями Ключниковой Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения истцом представлено независимое техническое исследование транспортного средства от 01 декабря 2018 года, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составит без учета износа 101 400 рублей.

При этом, как следует из указанного заключения (л.д.15-42 гражданского дела № 2-182/2019 Мирового судьи Тиманского судебного участка) следует, что при его выполнении определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта методом статистического наблюдения в пределах границ товарного рынка.

При таких обстоятельствах, пользуясь дискреционными полномочиями, в целях избежания значительного улучшения транспортного средства истца и существенного и явного несправедливого увеличения стоимости транспортного средства, судебная коллегия считает возможным и необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного указанным независимым техническим заключением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Шаламова К.С. в счет возмещения причиненного Ключниковой Е.А. ущерба 28 400 рублей, полученных при следующем расчете:

101400- 18 900 -42900 -11 200= 28 400 рублей, где суммы 18 900, 42 900 и 11 200 –это суммы страхового возмещения, выплаченные страховой компанией добровольно, по решению финансового уполномоченного и на основании судебного решения. При этом сумма выплаченных 16 815 рублей в расчет не включена, поскольку включает в себя 6 815 рублей – Утрата товарной стоимости и 10 000 рублей – расходы истца по проведению оценки. Указанные суммы не должны учитываться при определении размера ущерба, подлежащего выплате для восстановления транспортного средства.

Соответственно, при изменении подлежащего взысканию с Шаламова К.С. размера ущерба, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов. При расчете размера судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании сумм ущерба удовлетворены на 38% (28 400 от 74 185 рублей), то судебные расходы, заявленные истцом в размере 12 426 рублей (услуги представителя 10 000 рублей и 2 426 рублей государственная пошлина), также подлежат взысканию с учетом удовлетворенных основных требований и составят 4 721 рубль 88 коп., которые подлежат округлению до 4 722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года изменить, взыскать Шаламов К.С. в пользу Ключниковой Е.А. в счет возмещения ущерба 28 400 рублей, судебные расходы и издержки 4 722 рубля, а всего взыскать 33 122 рубля.

Председательствующий –

Судьи -