Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2017 ~ М-624/2017 от 10.04.2017

№ 2-733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

c участием истца - заместителя прокурора города Свободного Л.,

истца Ц., её представителя по устному заявлению – Х.,

представителя ответчика Управления образования администрации г. Свободного Д., действующей на основании доверенности от 21.04.2017г., представителя третьего лица Администрации г. Свободного Амурской области Т., действующего по доверенности от 03.04.2017г.,

при секретаре судебного заседания Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Прокурора г. Свободного Амурской области в интересах Ц. к Управлению образования администрации г. Свободного о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Прокурор г. Свободного, действуя в интересах Ц. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г. Свободного с требованиями о признании приказа ---п от 20.03.2017г. о прекращении трудового договора с заведующим МДОАУ детский сад -- г. Свободного Ц. незаконным, восстановлении Ц. в должности заведующего детским садом №12, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.03.2017г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Свободного Л. отказалась от исковых требований в части признания приказа о прекращении трудового договора с Ц., незаконным, восстановлении Ц. на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, мотивировав отказ тем, что в настоящее время Ц. восстановлена на работе, ей выплачена заработная плата за вынужденный прогул. Ц. подтвердила указанные обстоятельства, в этой части иска на требованиях не настаивает, согласна с отказом заместителя прокурора г. Свободного.

Настаивают на требованиях компенсации морального вреда, так как Ц., после её незаконного увольнения с должности заведующего, испытывала нравственные и физические страдания, унижение.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования администрации г. Свободного Д. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил в иске отказать, так как трудовые права Ц. восстановлены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Свободного – Т. возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, нормы материального права, суд находит требования прокурора г. Свободного в интересах Ц. о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Ц. работала в должности заведующего МДОАУ детский сад -- г. Свободного, и приказом начальника Управления образования администрации г. Свободного ---п от 20.03.2017г. о прекращении трудового договора, Ц. была уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с --г.

Учредителем МДОАУ Детский сад -- города Свободного является муниципальное образование «город Свободный» в лице администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888).

20.03.2017г. главой администрации г. Свободного издано Распоряжение -- «Об отмене приказа», согласно которого, отменен приказ «О прекращении трудового договора с работником» Управления образования администрации г. Свободного от -- ---п. Указанное Распоряжение направлено в Управление образования администрации г. Свободного 20.03.2017г. в 15 часов 15 минут и повторно 20.03.2017г. в 16 часов 43 минуты.

Однако, Распоряжение главы администрации г. Свободного -- «Об отмене приказа» должностными лицами Управления образования администрации г. Свободного не было исполнено.

22.03.2017г. в трудовой книжке Ц. внесена запись -- «Трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ от -- ---к».

-- начальником Управления образования администрации г. Свободного издан приказ ---к «О возложении обязанностей», согласно которого, в связи с расторжением трудового договора с заведующим МДОАУ д/с -- г. Свободного Ц., с 23.03.2017г. исполнение обязанностей заведующего было возложено на Н.- заместителя заведующего МДОАУ д/с -- г. Свободного.

29.03.2017г. приказом и.о. заведующего МДОАУ д/с -- Н. -- «О назначении исполняющего обязанности заведующего ДОУ» исполнение обязанностей заведующего МДОАУ д/с -- г. Свободного на время отсутствия Н. с -- по -- возложено на К.

Согласно приказа ---к от 12.04.2017г., изданного исполняющим обязанности начальника Управления образования В. отменён приказ от 20.03.2017г. ---к о прекращении трудового договора с Ц., Ц. выплачена заработная плата за март 2017г., признана недействительной запись в трудовой книжке о расторжении договора с Ц.

Основанием издания указанного приказа послужило распоряжение главы администрации города Свободного от 20.03.2017г. --.

Как указала в судебном заседании Ц., и не оспаривалось ответчиком, она с --г. по день восстановления её на работе, приходила на своё рабочее место, однако её не допускали к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявленное прокурором в интересах Ц. требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как изданием незаконного приказа об увольнении, хотя пусть он в последствие был и отменён, не выполнением распоряжения главы г. Свободного об отмене приказа об увольнении Ц., не допуском Ц. к выполнению своих трудовых обязанностей, нарушены трудовые права Ц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения трудовых прав, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Производство по делу по исковым требованиям прокурора г. Свободного в интересах Ц. о признания приказа о прекращении трудового договора с Ц., незаконным, восстановлении Ц. на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить, в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 04 ░░░ 2017░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.