Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-08/2015 (2-742/2014;) ~ М-639/2014 от 15.10.2014

дело № 2-8/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

с участием представителя истцов ФИО17

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации п. Мотыгино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации п. Мотыгино о признании права общей долевой собственности по № доли за каждым на <адрес> <адрес>. <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления исполкома поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам его семьи: жене ФИО3, дочери ФИО6, сыну ФИО2 был выдан ордер на право вселения в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, постановлением администрации п. Мотыгино от ДД.ММ.ГГГГ № №-п «Об упорядочении адресного хозяйства» жилому дому № был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО6 после замужества сменила девичью фамилию на фамилию «ФИО18» и проживает в <адрес>, на спорную квартиру не претендует, отказалась от ее приватизации. Истцы, проживая в спорной квартире, используют её по назначению, осуществляют в ней капитальный ремонт. Несмотря на это, в настоящее время истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, т.к. квартира в реестре муниципальной собственности не значится, на кадастровом учете не состоит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истцов - ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации п. Мотыгино, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Глава поселка ФИО10 направил в суд отзыв, в котором указал, что не возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Мотыгинского отдела Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица - ФИО11, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от № до № лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.07.1971 исполнительным комитетом Мотыгинского поселкового Совета депутатов трудящихся было принято решение о выделении ордера на право занятия квартиры по адресу: <адрес>№, жилой площадью № кв.м. ФИО5 на состав семьи № человека.

Согласно ордера на право занятия указанной квартиры, в состав семьи ФИО5 были включены его жена - ФИО3, дочь - ФИО6, сын - ФИО2

В дальнейшем, на основании постановления администрации п. Мотыгино «Об упорядочении адресного хозяйства по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилому дому № по <адрес> был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете никто не состоит.

ФИО12 и ФИО2 состоят на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В связи с временным выездом из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была предоставлена по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ дочери истца - ФИО7 и её мужу ФИО8, которые в настоящее время в ней не проживают.

Дочь истицы ФИО3 - ФИО11, дочь истца ФИО2 - ФИО7, и её муж - ФИО8 представили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения истцами, которое ими не отозвано.

По сведениям администрации Мотыгинского района, администрации п. Мотыгино объект недвижимого имущества: <адрес> в реестре муниципальной собственности района и поселка отсутствует.

Представленной выпиской из технического паспорта <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок в нем не производилось. На кадастровом учете спорное жилое помещение не состоит.

Из представленных Мотыгинским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений видно, что право собственности, иные вещные права ФИО3, ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации, а также по данным технической инвентаризации на территории г. Красноярска не зарегистрированы.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО3 и ФИО2 на территории Мотыгинского района в приватизации участия не принимали. Кроме того, в период проживания ФИО3 в <адрес> участия в приватизации там она также не принимала, что подтверждается справкой и.о. Главы рабочего поселка Кольцова ФИО13 По данным Железногорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2, имевший по данным УФМС регистрацию в <адрес>, участия в приватизации жилья на территории ЗАТО <адрес> не принимал.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в 1971 г. истцы вселились в спорное изолированное жилое помещение на законном основании, используют занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивают сохранность жилого помещения; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком не оспаривается их право пользования занимаемым жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числится в Реестрах муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, что является препятствием для приватизации жилого помещения путем обращения в администрацию п. Мотыгино, суд считает необходимым признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом, в котором располагается спорная квартира, не относится к специализированному жилому фонду, не является общежитием, не имеет статуса служебной. Она была предоставлена истцам для постоянного проживания и они вправе приватизировать занимаемое жилье.

При этом, не принятие уполномоченными органами решения о включении жилого помещения в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, занимающих эти жилые помещения, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по № доле каждому на <адрес> рп. <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова