Решение по делу № 2-160/2017 ~ М-69/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-160/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                         22 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.М. к Сырцеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.М. обратился в суд с иском к Сырцеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 195147 рублей 60 копеек, из которых 141189 рублей 72 копейки сумма исполненных обязательств, 21325 рублей 69 копеек - сумма исполнительского сбора, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17532 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 08 мая 2013 года между Сырцевым А.А. и КПКГ « Урал-Финанс» заключён договор займа, согласно которому Сырцеву А.А. был предоставлен займ в сумме 274000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. Обязательства по договору займа Сырцевым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года с Сырцева А.А. и поручителей, в том числе Сорокина Д.М. по договору займа солидарно была взыскана сумма долга в размере 303219 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5731 рубль 80 копейка, по 1432 рубля 95 копеек с каждого. В настоящее время Сорокиным Д.М. исполнено обязательство ответчика в сумме 141189 рублей 72 копейки, уплата исполнительного сбора в размере 21325 рублей 69 копеек, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 195147 рублей 60 копеек, из которых 141189 рублей 72 копейки сумма исполненных обязательств, 21325 рублей 69 копеек - сумма исполнительского сбора, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17532 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 95 копеек.

Истец Сорокин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Сырцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Третьи лица Сырцева О.Ю. Сырцев А.А., представитель КПК « Урал Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования Сорокина Д.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2013 года между Сырцевым А.А. и КПКГ « Урал-Финанс» заключён договор займа № 000ЗМ13/173, на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обеспечением по договору займа № от 08 мая 2013 года являлось поручительство физических лиц, в том числе, Сорокина Д.М., в соответствии с договорами поручительства от 08 мая 2013 года (л.д.15-16).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года, с Сырцева А.А., Сырцевой О.Ю., Сорокина Д.М. в пользу КПКГ « Урал - Финанс» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 000ЗМ13/173 от 08 мая 2013 года в размере 303219 рублей 73 копейки. Указанным решением суда с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рубля 95 копеек.

Во исполнение данного решения, по исполнительному листу поручитель Сорокин Д.М. выплатил за заемщика Сырцева А.А. задолженность по договору займа № от 08 мая 2013 года в размере 141189рублей 72 копейки, что подтверждается справкой с места работы истца (л.д.19-20).

Справкой Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 22 марта 2017 года подтверждено, что исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 304652 рубля 68 копеек в отношении Сорокина Д.С. в пользу КПК «Урал-Финанс» окончено 10 мая 2016 года (л.д. 53).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Поскольку поручитель Сорокин Д.М. выплатил за заемщика Сырцева А.А. в погашение задолженности по договору займа 141189 рублей 72 копейки, к нему в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы, и он вправе требовать, как кредитор, взыскания с ответчика Сырцева А.А, выплаченной им за него суммы задолженности.

Кроме того, 22 ноября 2016 года окончено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 21325 рублей 69 копеек, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 21325 рублей 69 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как установлено, заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца, являлся Сырцев А.А., исполнительский сбор взыскан с Сорокина Д.М., в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по договору займа.

Между тем, суд полагает, что исполнительский сбор по своей сути является мерой ответственности, применение которой истец мог избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному по решению суда от 19 декабря 2014 года, истец был должником, в связи с чем уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Сырцева А.А.

Сорокин Д.М. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении суммы долга не исполнил, в связи с чем, с него удержан исполнительский сбор в размере 21325 рублей 69 копеек. Истец в судебном заседании доказательств обратного суду не представила. По этой причине исполнительский сбор не может быть приравнен к убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному суду с ответчика Сырцева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 16671 рубль 53 копейки. Суд принимает расчет во внимание, признает его правильным, расчет ответчиком не оспорен ( л.д.22-34). Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате исполнительского сбора в размере 21325 рублей 69 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму исполнительского сбора.

Разрешая требования истца Сорокина С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ему в результате неисполнения ответчиком Сырцевым А.А. обязанности по возврату займа суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, как установил суд, требования истца о возмещении морального вреда, предъявленные к ответчику, вытекают из имущественных прав истца, а не из личных неимущественных прав и других нематериальных благ, ему принадлежащих, и гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при возникновении спора в порядке ст. ст. 365, 395 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поэтому суд отказывает Сорокину Д.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сырцева А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец произвел оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 310403 от 11 января 2017 года ( л.д.21).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных Сорокиным Д.М. расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5800 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4292 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233- 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 141189 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16671 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4292 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░: 167954 ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░