Решение по делу № 2-161/2015 (2-4029/2014;) ~ М-3449/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-161 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 мая2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителей истца Сажиной Е.В., Пантелеева С.Н.

представителей ответчиков Бабарыкиной О.Ю., Долгинова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Вики к Степанову В.А., Козловой Т.Л., Солдатенко А.Ю. о расторжении договора аренды с правом выкупа, истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л :

Сажина В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанову В.А., Козловой Т.Л., Солдатенко А.Ю. о расторжении договора аренды с правом выкупа, истребовании имущества, мотивируя заявленные требования тем, что согласно договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Сажиной В. и Степановым В.А., истица обязалась передать последнему в аренду с правом выкупа грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а Степанов В.А. обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере <данные изъяты>. По условиям договора переход права собственности на транспортные средства осуществляется после внесения всех платежей по договору и полного погашения выкупной стоимости в размере <данные изъяты>. Указанные транспортные средства были переданы истицей Степанову В.А. Вместе с тем, Степанов В.А. обязательства по договору не исполняет с момента его заключения по настоящее время. Согласно п. 4.2 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если арендатор пользуется транспортными средствами с существенным нарушением условий договора, в том числе, если арендатор более двух раз не вносит или несвоевременно вносит арендную плату или выкупной платеж. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате транспортных средств.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, зарегистрирован на Козлову Т.Л., полуприцеп марки <данные изъяты> – на Солдатенко А.Ю.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, помимо воли истицы передал транспортные средства третьим лицам, последние обязаны возвратить транспортные средства истице в законное владение.

Просит расторгнуть договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Сажиной В. и ИП Степановым В.А.; обязать Козлову Т.Л. возвратить Сажиной В. грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №; обязать Солдатенко А.Ю. возвратить Сажиной В. полуприцеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №; взыскать со Степанова В.А. в пользу Сажиной В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Сажина В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Сажина Е.В., Пантелеев С.Н., действующие на основании ордера (л.д. 35) и доверенности (л.д.189), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили в судебном заседании, что Сажина В. не была осведомлена о том, что Степанов В.А. продал транспортные средства. Поскольку данная сделка является ничтожной, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента продажи полуприцепа.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Степанова В.А. – Бабарыкина О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 161), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Степанов В.А. приобрел транспортные средства у Сажиной В., сделка заключалась совместно с истицей в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. По заявлению Сажиной В., ей была выдана копия ПТС. Полуприцеп Сажина В. продала самостоятельно. Первоначально между Сажиной В. и Степановым В.А. был заключен договор аренды, который фактически не исполнялся, впоследствии между ними был заключен договор купли-продажи, деньги за тягач передавались в офисе Сажиной В.

Ответчица Козлова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебного извещения; о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Козловой Т.Л. – Долгинов И.С., действующий на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в феврале 2013 года Козлова Т.Л. приобрела у Степанова В.А. грузовой тягач седельный, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД. Транспортное средство выбыло из собственности Сажиной В. по воле последней, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик Солдатенко А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебного извещения; о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительное судебное заседание направил заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, в котором указал что права Сажиной В. по договору аренды с правом выкупа нарушаются с того момента, когда арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату и выкупной платеж, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Посколькук оспариваемые истицей договоры не отвечают установленным признакам ничтожности, следовательно являются оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет 1 год и начинает течь с момента, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что Радченко К.А. являлся собственником полуприцепа до ДД.ММ.ГГГГ года, данную информацию Сажина В. получила также до ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истицей пропущен.

Также, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Солдатенко А.Ю. приобрел у Радченко К.А. полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в тот же день договор купли-продажи был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Автомобиль принадлежал Радченко К.А на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Согласно п.3 Договора купли-продажи на момент подписания договора полуприцеп <данные изъяты> иному не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в аренду и другое использование.

В момент подписания договора в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ответчику был выдан ПТС и сам договор купли-продажи. Таким образом, право собственности на полуприцеп <данные изъяты> у Солдатенко А.Ю. возникло с момента регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает себя добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты>, поскольку полуприцеп был приобретен у Радченко К.А. возмездно. Считает, что Радченко К.А. не является лицом, которое не имело права отчуждать полуприцеп, поскольку сделка между Радченко К.А. и Степановым В.А. также была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, у Радченко К.А. на момент продажи полуприцепа был ПТС, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Сажина В. самостоятельно по своей воле приобрела транспортные средства, в том числе полуприцеп <данные изъяты> (п. 7.7 Договора аренды с правом выкупа, заключенного между Сажиной В. и Степановым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года) по указанию Степанова В.А., а затем передала его Степанову В.А. во владение в пользование.

Кроме того, согласно договору аренды с правом выкупа, арендодатель имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если арендатор более двух раз не вносит или несвоевременно вносит арендную плату или выкупной платеж, однако Сажина В. не отказалась от исполнения договора аренды после того как Степанов В.А. более двух раз подряд не внес арендную плату и выкупной платеж, несмотря на то, что Степанов В.А., по ее утверждению, вообще не вносил арендную плату и выкупной платеж. Сажина В. могла отказаться от исполнения договора еще ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Сажина В. была вправе истребовать у арендатора транспортное средство и удерживать его до погашения причитающихся платежей в случае нарушения последним обязанностей, предусмотренных договором. Однако Сажина В. транспортные средства не истребовала.

Полагает, что совокупность всех перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сажина В. не воспользовалась своим правом на досрочное прекращение договора со Степановым В.А., а также на изъятие у него транспортных средств в период действия договора, указывает на то, что Сажиной В. могло быть известно, что транспортные средства выбыли из владения Степанова В.А. в собственность Радченко К.А.

С Сажиной В. Солдатенко А.Ю. никаких сделок не заключал, Сажина В. не является стороной договора купли- полуприцепа, заключенного между Солдатенко А.Ю. и Радченко К.А.

Сажина В. в исковом заявлении не требует у Степанова В.А. вернуть ей денежные средства, а требует у лиц, с которыми у нее не было никаких договорных отношений, «вернуть» ей транспортные средства. Для ответчика не ясно, почему Степанов, который с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет свои обязательства по договору, должен возместить Сажиной В. расходы по уплате государственной пошлины, а он и Козлова Т.Л. - передать ей имущество, приобретенное на законных основаниях и за значительную цену.

Еще одно обстоятельство, по которому Сажина В. не могла не знать о продаже транспортных средств – то, что за них уплачивается транспортный налог. При отчуждении транспортных средств транспортный налог не подлежит уплате. По имеющейся информации, полуприцеп <данные изъяты> на налоговом учете в налоговой инспекции Свердловского района г.Перми никогда не стоял, а оспариваемый тягач <данные изъяты> был отчужден ДД.ММ.ГГГГ года.

Солдатенко А.Ю. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Радченко К.А. на отчуждение полуприцепа, а именно был осмотрен ПТС Радченко К.А., выданный ему МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, имеющийся у него договор купли-продажи прицепа, также зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Оснований сомневаться в правомочиях Радченко по законности его владения прицепом не имелось, так как его правомочие собственника было зарегистрировано государственным органом. Данные обстоятельства являются доказательством того, что Солдатенко А.Ю. является добросовестным приобретателем. Сделка между ним и Радченко К.А. отвечает признакам действительной сделки во всем.

На основании изложенного просит суд отказать Сажиной В. в удовлетворении требований истицы об обязании Солдатенко А.Ю. возвратить ей полуприцеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Третье лицо Радченко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сажиной В. (Арендодатель) и Степановым В.А. (Арендатор) был заключен Договор аренды с правом выкупа №, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортные средства – седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты>. Стороны Договора предусмотрели, что по окончании срока аренды ТС переходит в собственность Арендатора на условиях настоящего договора. Сторонами был подписан График платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

В отношении седельного тягача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Сажиной В. и Степановым В.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (л.д.60); ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомототранспортных средств между Степановым В.А. и Козловой Т.Л. (л.д.61).

В отношении полуприцепа марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Сажиной В. и Радченко К.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля (л.д.62); ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомобиля между Радченко К.А. и Солдатенко А.Ю. (л.д.63).

Истица просит суд расторгнуть Договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сажиной В. и Степановым В.А., в связи с неисполнением последним обязанности по внесению арендных платежей.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 ГК РФ определена форма договора аренды, согласно которой договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положения статьи 619 ГК РФ предусматривают случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, к которым в том числе относится и случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 625 ГК РФ говорит о том, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из анализа приведенных норм следует, что одним из важных условий, определяемых при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, является срок, на который заключается данный договор.

Из материалов дела следует, что Договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; следовательно он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд исходит из того, что правила общей нормы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статьи 610, 621 ГК РФ) не применяются к правоотношениям, возникшим из договора аренды транспортного средства без экипажа. Именно данный договор был заключен между Сажиной В. и Степановым В.А.

В силу выше изложенного, а также с учетом того, что Договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что он не может быть расторгнут, поскольку это не соответствует закону. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств продления срока действия выше указанного договора как это предусмотрено п.4.7 Договора, согласно которого «срок действия Договора может быть пролангирован по соглашению Сторон на новых условиях».

На прекращение Договора аренды также указывает и то обстоятельство, что между Сажиной В. и Степановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи седельного тягача <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – Договор купли-продажи полуприцеп марки <данные изъяты> между Сажиной В. и Радченко К.А. Поскольку Договор аренды предусматривал переход права собственности на транспортные средства от арендодателя к арендатору, то продажа транспортного средства указывает именно на прекращение арендных отношений между сторонами договора аренды.

В силу выше изложенного, суд считает, что требование о расторжении договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Требование истицы об истребовании имущества также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Судом установлено, что ответчики Козлова Т.Л. и Солдатенко А.Ю. владеют спорными транспортными средствами на основании Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; при этом ответчица Козлова Т.Л. приобрела транспортное средство у Степанова В.А., а Солдатенко А.Ю. – у Радченко К.А. Судом установлено, что Степанов В.А. и Радченко К.А. в свою очередь спорные транспортные средства также приобрели по возмездным сделкам – договорам купли-продажи, заключенных непосредственно с истицей Сажиной В. – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, заключив договора купли-продажи спорных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истица перестала являться собственником данных транспортных средств, в силу чего не может предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств доводов иска, что истица не совершала отчуждения спорных транспортных средств; не подписывала выше указанные договора купли-продажи.

Представленная стороной истицы копия Справки об исследовании № Управления МВД РФ по г.Перми, в выводах которой указано на то, что «подпись от имени Сажиной В. в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена не Сажиной В.» не может быть принята судом во внимание, поскольку вывод в данной справке экспертом сделан вероятностный; из данной справки неясно как проводилось исследование, в силу чего эксперт пришел к данным выводам; отсутствую сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная справка выполнена в рамках материала проверки КУСП №, а не в рамках уголовного дела, в силу чего не может быть принята судом во внимание. В силу выше изложенного, суд признает представленную копию Справки об исследовании № Управления МВД РФ по г.Перми недопустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также самой истицей представлялся в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми вместе с налоговой декларацией по ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, что указывает на то, что последняя одобряла и подтверждала сделку купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.115). При этом, стороной истицы оспаривалась подпись в договоре купли-продажи, который был представлен в органы ГИБДД; подпись же в договоре, который был представлен в налоговый орган стороной истицы не оспаривалась.

Суд не может принять во внимание позицию представителей истицы относительно того, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный в органы ГИБДД является основным договором, который и следует рассматривать в качестве основополагающего.

Приходя к выше указанным выводам, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 1 и 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что инспекция ГИБДД является органом, который регистрирует переход права собственности транспортного средства от одного собственника к другому. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности. Право собственности на транспортное средство возникает только на основании гражданско-правовой сделки, нормы административного права об учете транспортных средств в соответствующих инспекциях либо иных органах, не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортное средство. В силу чего, суд не считает обоснованным довод представителей истицы относительно того, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный в ГИБДД, является единственным допустимым доказательством.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

Так к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, который следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, которые основаны на расторжении Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в связи с этим спорных транспортных средств, то суд считает, что истица о нарушении своих прав как собственника должна была узнать по окончании срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, который был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковыми требованиями истица Сажина В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трех лет, исчисление которого судом определено с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истице, в силу того, что в заявленных исковых требований последней судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: