Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1260/14

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Гедымы О.М.

при секретаре                             Росликовой К.А.

с участием истца                            Кожина С.В.

представителя ответчика                        Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/14 по иску Кожина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сорекс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сорекс» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в период с 01.01.2013 по 22.05.2013 работал в ООО «Сорекс» в должности ***, размер его заработной платы составлял *** рублей в месяц, однако за апрель и май 2013 года заработная плата им получена не была. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако его требования удовлетворены не были. Задолженность ответчика по заработной плате составляет *** рублей, из которых задолженность за апрель в сумме *** рублей, задолженность за май – *** рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор от 01.03.2013, заключенный между ним и ООО «Сорекс» трудовым, взыскать с ответчика заработную плату за апрель и май 2013 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22 мая 2013 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что фактически между ним и ответчиком были установлены трудовые отношения, поскольку он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно осуществлял свои трудовые обязанности в должности ***, в спорный период он осуществлял ***. Не отрицал, что в перерывах между поездками он находился дома, трудовые функции не исполнял. Также истец пояснил, что заявление о приеме на работу и об увольнении он не писал, приказ о приеме его на работу работодателем не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил, расчетные листки не выдавались. Относительно доводов ответчика о пропуске им срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, пояснил, что с мая 2013 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, каждый раз ему обещали, что произведут полный расчет с ним, оснований не доверять руководителю Общества у него не имелось, поэтому с настоящим иском в суд он обратился только в ноябре 2013 года. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку работодатель обещал, что произведет с ним полный расчет, однако свое обещание не выполнил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг, в связи с чем оснований для признания отношений трудовыми, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. Обращает внимание, что договор от 01.03.2013 заключен между сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ и не содержит в себе нормы трудового законодательства, в качестве оплаты труда истцу установлено денежное вознаграждение, а не заработная плата, трудовой договор между сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказ о его приеме на работу также не издавался, с локальными нормативными актами истец ознакомлен не был, также истец не писал заявление об увольнении, трудовую книжку для внесения записи о работе работодателю не передавал. Также указала, что в спорный период в штате Общества имелись должности ***, однако они не были вакантными, истец осуществлял *** в рамках государственного контракта от 29.12.2012, заключенного между *** и ООО «Сорекс». Обращает внимание, что денежное вознаграждение выплачено истцу в полном объеме, задолженности за предприятием не числится. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с данным иском в суд, полагает, что поскольку истец обращается в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, на данные правоотношения распространяются требования трудового законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право может быть реализовано гражданином, как путем заключения трудового договора, так и путем заключения гражданско-правового договора в соответствии со статьей 421 пунктом 1, положениями Главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.ст. 65, 66 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что главными признаками трудовых отношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, являются зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации или поручение ему конкретного вида работы; оформление приема на работу приказом, соответствующим по содержанию условиям трудового договора, внесение записи о работе в трудовую книжку; оплата труда работника производится в зависимости от трудового вклада и качества труда в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат, в сроки, установленные у работодателя; установление для работника четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда. Тогда как при гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка; исполнитель не связан режимом рабочего времени, и как правило самостоятельно определяет способы выполнения работы. Кроме того, трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. При заключении трудового договора возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, а по договору гражданско-правового характера имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон, вознаграждение выплачивается после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01 марта 2013 года между ООО «Сорекс» и Кожиным С.В. заключен договор на оказание *** услуг № ***, по условиям которого заказчик (ООО «Сорекс») поручает, а исполнитель (Кожин С.В.) принимает на себя обязательство лично оказать *** услуги *** по месту указанному в п. 1.6 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начало оказания услуг – 01 марта 2013 года. Срок окончания услуг определен сторонами договора – 30 июня 2013 года (п. 1.4 договора). Место оказание услуг – *** (п.п. 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора составила *** рубля в том числе НДФЛ. Оплата услуг производится ежемесячно в размере *** рубля, в том числе НДФЛ, по факту оказания услуг за отчетный период (календарный месяц) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере пропорциональном объему оказанных услуг, после подписания акта выполненных работ в течение 15-ти банковских дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Услуги по требованию заказчика оказываются в любое время дня и любые дни недели (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № *** от 01.03.2013. Из данного соглашения следует, что стороны (ООО «Сорекс» и Кожин С.В.) пришли к добровольному соглашению расторгнуть договор от 01 марта 2013 года № ***, с подписанием данного соглашения стороны констатируют, что исполнитель нарушил п. 6 п.п. 6.3 договора № *** от 01.03.2013 и должен выплатить неустойку в размере *** рублей заказчику за невыход на линию 22 мая 2013 года, чем нарушил условия договора (п. 3 соглашения). Согласно путевым листам в мае 2013 года Кожин С.В. вышел на линию два раза (16 и 21 мая).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны, исходя из принципа свободы договора, заключили указанный выше договор, определив свои отношения как гражданско – правовые.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией он ознакомлен не был, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При расторжении договора он также не писал заявление об увольнении, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ответчику не передавалась. Договор на оказание *** услуг заключен с истцом в рамках исполнения государственного контракта № *** от 29.12.2012, заключенного между *** и ООО «Сорекс». Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются договором гражданско-правового характера.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы: государственный контракт, штатное расписание, действующее в Обществе с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому в штате Общества имелось три единицы ***, приказы о приеме работников С.С.Н., Ж.А.А., И.А.М., подтверждающие, что все штатные единицы *** в спорный период не были вакантными; книга учета движения трудовых книжек, согласно которой в спорный период трудовая книжка истцом ответчику не представлялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.С.С., также не подтвердил наличие именно трудовых отношений между Кожиным С.В. и ООО «Сорекс».

Так, свидетель суду пояснил, что в спорный период он работал в ООО «Сорекс» по трудовому договору. Ему известно, что между Кожиным С.В. и ООО «Сорекс» был заключен договор гражданско-правового характера. Свои обязанности Кожин С.В. выполнял ***. Его трудовой день был ненормированным, ***, иногда его рабочий день заканчивался после полуночи. Также свидетель показал, что истец отработал весь апрель без выходных, в связи с чем руководитель Общества указала, что в мае истец будет находиться на отгулах.

Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетелю известны от самого истца, а также исходя из его (свидетеля) графика работы и не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что письменный трудовой договор сторонами не заключался, проект трудового договора ответчику не передавался и его условия не обсуждались, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя именно по трудовому договору, равно как и доказательств начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу, обусловленную его трудовой функцией, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не возникли трудовые отношения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора № *** от 01.03.2013 подписано сторонами 22 мая 2013 года, то есть с этого времени истцу было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая, что 22 мая 2013 года истец подписал соглашение о расторжении договора, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 23 августа 2013 года, вместе с тем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 19 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат еще и по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сорекс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Гедыма