Решение по делу № 02-0956/2021 от 28.12.2020

УИД 77RS0012-01-2019-001461-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/21 по иску Портнова И. В. к ООО «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда,

установил:

Портнов И.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Френзи Корп» в должности продавца с 15.03.2016 г. по 15.11.2017 года, взыскании заработной платы за этот период времени, взыскании заработной платы за период приостановления работы с 16.11.2017г. по 28.01.2019г., взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5-8). В обоснование требований Истец указал, что он начал работать в сети торговой марки «Йогурт Френзи» на должности продавца – кассира с 28.07.2015, с 15.03.2016 г. в результате заключения договора уступки права требования права торговой марки «Йогурт Френзи» перешли к ООО «Френзи Корп». Истец начал осуществлять трудовую деятельность в павильоне ответчика в торговом комплексе «Европарк». В его должностные обязанности входило: продажа продукции, планирование и заказ продукции и сырья для организации качественной работы торговых точек, сокращение расходов, ведение и составление графиков, работа с гостями, работа с отчетностью, работа с администрацией и решение вопросов связанный с торговым центром, составление барной карты, технологических карт и обучение всего персонала по напиткам. 01.05.2016 года торговый павильон в МТК Европарк закрылся. 30.09.2016 был открыт павильон в ТЦ «Авиапарк», продавцом которого также работал истец. Работодатель вел табель учета рабочего времени, поскольку оплата рассчитывалась по часам. Истец определял свой график самостоятельно, однако должен был отработать не менее 72 часов за 2 недели, то есть не менее 144 часов в месяц. Стоимость работы истца составлял 250 руб., зарплата перечислялась на карту или выплачивалась наличными денежными средствами. Однако, поскольку истец не имеет возможности доказать размер заработной платы, применению подлежит минимальный размер заработной платы по городу Москве. Несмотря на то, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, трудовой договор не был с ним оформлен в письменном виде. В конце октября 2017 стало известно, что в компании назревает кризис и возможны задержки заработной платы. Ответчик не произвел выплату заработной платы истцу за октябрь 2017, в связи с чем 15 ноября 2017 года истец был вынужден направить в адрес ответчика требование о приостановление выполнения работы и выплате заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, он просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 15.03.2016 по 1.02.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в ООО «Френзи Корп» с 15.03.2016 г. на должность продавца и запись об увольнении из ООО «Френзи Корп» с 01.02. 2019 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Френзи Корп» в пользу Портнова Ильи Владимировича заработную плату за период с 01.10.2017 года по 15.11.2017 года в размере 28 113 руб., взыскать с ООО «Френзи Корп» заработную плату за период приостановления работы с 16.11.2017 года по 01.02.2019 года в размере 271876 руб., взыскать с ООО «Френзи Корп» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащем образом о дате и месте судебного заседания, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на не согласие с иском, факт рассмотрения аналогичного иска другим судом по тем же доказательствам (л.д. 53).

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

По материалам дела установлено следующее.

Истец в своем иске (л.д.5-8) ссылался на то, что с 28.07.2015 г. начал работать в сети торговой марки «Йогурт Френзи» в должности продавца-кассира, с 15.03. 2016 г. в результате заключения договора уступки права требования права торговой марки «Йогурт Френзи» перешли к ООО «Френзи Корп». С 15.03.2016 г. Портнов И.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Френзи Корп» в павильоне МТК «Европарк», расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, 2 этаж. В его должностные обязанности входила продажа продукции, планирование и заказ продукции, сырья для организации качественной работы торговых точек, составление и ведение графиков, работа с администрацией, составление барной карты, технологических карт и обучение персонала. С 1.05.2016 г. торговый павильон ООО «Френзи Корп», расположенный в МТК «Европарк», прекратил работу, Портнов И.В. принимал участие в его демонтаже. С середины сентября 2016 г. Портнов И.В. продолжил осуществлять трудовую деятельность в должности продавца в торговом павильоне ООО «Френзи Корп», расположенном в торговом комплексе «Авиапарк». Портнов И.В. самостоятельно определял свой график работы, однако должен был отработать не менее 72 часов за две недели, то есть не менее 144 часов в месяц, стоимость одного часа работы в должности продавца составляла 250 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем всем сотрудникам ООО «Френзи Корп» наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковскую карту. Портнов И.В. указывает, что несмотря на то, что работодателем было определено его рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, трудовой договор с ним не был оформлен в письменном виде. Портнов И.В. неоднократно обращался к работодателю с требованием о заключении трудового договора, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были. В связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2017 года, он 15.11.2017 г. направил в адрес ООО «Френзи Корп» требование о приостановлении работы и выплате ему заработной платы, однако на протяжении длительного времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена, копия трудового договора не выдана. Утверждая, что между Портновым И.В. и ООО «Френзи Корп» сложились трудовые отношения, истец в обоснование своих доводов представил в суд копию формы на изготовление/блокировку индивидуальной магнитной карты, обеспечивающей пропуск на рабочее место в торговый комплекс «Авиапарк» (магазин «Йогурт Френзи»), копии актов-нарядов о проведении дезинсекции от 23.11.2016 г. и от 27.06.2017 г., копию пропуска в торговый центр «Авиапарк» с указанием занимаемой им должности менеджера, копию выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» о перечислениях денежных средств, распечатку переписки по электронной почте.

Суд учитывает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Портнова И.В., возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Портновым И.В. и генеральным директором ООО «Френзи Корп» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Портновым И.В. работы по должности продавца; был ли допущен Портнов И.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Френзи Корп» или его уполномоченным представителем; выполнял ли Портнов И.В. работу в качестве продавца в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 15.03.2016 г.; подчинялся ли Портнов И.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Портнова И.В. при выполнении работы по должности продавца; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд находит, что они не подтверждают доводы истца, подлинники данных документов суду не были предоставлены (л.д.10-13), в двух документах (л.д. 10,13) должность истца указана как менеджер, а не продавец-кассир.

Оснований доверять предоставленному письму ИП Авериной Г.Н. (л.д. 34) у суда не имеется, поскольку указанное лицо судом в качестве свидетеля не опрашивалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, кроме того, должность истца ИП Аверина Г.Н. указывает со слов руководства ответчика.

Оценивая переписку, предоставленную истцом, суд отмечает, что данная переписка не удостоверена в установленном порядке, сторона ответчика при первоначальном рассмотрении дела данную переписку отрицала. Кроме того, суд отмечает, что должность истца в данной переписке указана как менеджер, а не как продавец.

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлен подлинный пропуск в ТРЦ «Ереван Плаза», однако данный пропуск был выдан от лица ООО «ТС Девелопмент», а не от лица ООО «Френзи Корп», что в целом может являться доказательством о фактических трудовых отношениях не с ответчиком, а с иным работодателем, в иной период времени – до 15.03.2016г..

Судом были истребованы материалы дела из Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ранее рассмотренного дела по иску Портнова И.В..

Как следует из искового заявления (л.д. 182-186) истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы 27.12.2017г. с требованиями установить факт трудовых отношений в должности менеджера с 15.03.2016 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись приеме на работу в должности менеджера с 15.03.2016 года и об увольнении 01.11.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 50 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 706 руб. 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 823 руб. 45 коп..

При этом из ранее поданного в Преображенский районный суд г. Москвы искового заявления следуют совсем иные обстоятельства, на которые истец ссылался, в частности, о занимаемой должности, о периоде работы и о должностных обязанностях.

Так, истец указывает в своем иске от 27.12.2017г., что работал у ответчика в должности менеджера, исполнял обязанности, не связанные с продажей товара – планирование и заказ продукции и сырья для организации качественной работы точек, сокращение расходов, ведение и составление графиков, работа с гостями, работа с отчетностью, работа с администрацией и решение вопросов, связанных с ТРЦ, составление барной карты, технологических карт и обучение всего персонала по напиткам, подбор, обучение и стажировка персонала, повышение продаж и выведение точек из кризисной ситуации, контроль персонала и проч. (так в иске). Также в иске истец указал на то, павильон, в котором он работал, был закрыт и открыт другой павильон в ТЦ «Авиапарк», а на еженедельном собрании 1.11.2017г. истцу сообщили о том, что его понижают в должности до продавца-кассира, после чего в этот же день (т.е. 1.11.2017г.) истец написал заявление об увольнении (так в иске), однако работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу 18.10.2018г.. Указанным решением суда не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами фактически за аналогичный период времени. В ходе рассмотрения данного дела судом был опрошен по ходатайству истца свидетель Лузинович В.А., который пояснил суду (так в решении), что работал до 15.03.2016г. руководителем ООО «Йогурт Френзи», которое осуществляло работу торговой марки «Йогурт Френзи», в данной организации работал и истец, в дальнейшем произошел корпоративный конфликт, персонал перешел в новое предприятие ООО «Френзи Корп», перешел ли в это предприятие истец, продолжил ли он работу у нового работодателя, свидетель не знает.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения..

Как видно из искового заявления по настоящему делу, истец указал, что действительно работал в ООО «Йогурт Френзи» с 28.07.2015г., а в последующем стал работать в ООО «Френзи Корп» с 15.03.2016г. в должности продавца-кассира. В его иске указаны иные должностные обязанности, нежели чем те, о которых истец писал в иске в Преображенский районный суд г. Москвы, между тем, данные обстоятельства относятся к одному и тому же периоду времени. Также истец ссылается в настоящем иске на то, что 15.11.2017г. он был вынужден направить работодателю требование о приостановлении работы и о выплате задолженности по заработной плате (л.д. 6). Настоящий иск подан после того, как было вынесено и вступило в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику – 1.02.2019г..

Из анализа вышеприведенных исковых заявлений следует, что они противоречивы в части указания на период работы, занимаемую должность и иные обстоятельства. Так, истец первоначально указывал, что написал заявление об увольнении с 1.11.2017г., просил именно эту дату определить в качестве даты прекращения трудовых отношений. В последующем истец указывает иные обстоятельства – приостановление работы с 15.11.2017г., о чем якобы истцом направлено заявление (л.д.29). Суд не доверяет указанной описи вложения в письмо на имя ответчика ввиду того, что в подлиннике данного заявления очевидно имеется дописанная иным цветом чернил фраза «и о приостановлении работы), из анализа данного документа следует, что направлялся документ в единственном числе (количество предметов – 1, заявление о выплате заработной платы). С учетом вышеприведенных обстоятельств об увольнении истца с 1.11.2017г., ссылках в первоначальном иске о наличии только лишь задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 185), отсутствии обстоятельств приостановления работы, суд приходит к выводу о том, что истец не направлял ответчику заявление о приостановлении его работы в данной организации, его позиция по настоящему иску сформирована ввиду отказа в удовлетворении ранее заявленного иска к тому же ответчику Преображенским районным судом г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что бесспорных и убедительных доказательств тому, что между сторонами наличествовали трудовые отношения в период с15.03.2016 г. по 15.11.2017, а истец работал в должности продавца и его права были нарушены ответчиком – не имеется. При этом имеющиеся доказательства были предоставлены истцом также и в Преображенский районный суд г. Москвы в качестве доказательств работы в той же организации за тот же период времени, но в другой должности, в удовлетворении ранее заявленных требований было отказано, таким образом установлены решением суда обстоятельства того, что истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера, а оснований полагать при тех же доказательствах, что истец работал у ответчика в иной должности в аналогичный период времени – не имеется.

На основании изложенного суд находит исковые требования Портнова И.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Портнова И. В. к ООО «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина