Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 (2-6601/2021;) ~ М-6926/2021 от 22.11.2021

№2-610/18-2022

46RS0030-01-2021-013169-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ефремову Алексею Александровичу, Ефремовой Любови Михайловне о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ефремову А.А., Ефремовой Л.М., в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением Росреестра по Курской области 17.09.2012 г. за № в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: Курская область, г.Курск, №, принадлежащей Ефремову А.А., Ефремовой Л.М., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». В обоснование иска указал, что задолженность по кредитному договору №78385 от 12.09.2012 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Ефремовыми, в обеспечение которого была зарегистрирована ипотека, погашена в полном объеме. Однако у сторон отсутствует возможность подать в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке в связи с утратой закладной и нежеланием заемщиков оформления дубликата закладной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефремов А.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что по условиям закладной именно на банке лежит обязанность совершить действия по аннулированию закладной в случае прекращения кредитного договора.

Ответчик Ефремова Л.М., надлежаще извещенная, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, надлежаще извещенный, не явился, обратился с письменным отзывом на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей