Решение от 30.10.2019 по делу № 33-14685/2019 от 16.10.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 14685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3714/2019 по иску Кирсановой Ольги Владимировны к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кирсановой Ольги Владимировны в лице представителя Михайлова Григория Михайловича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019г., которым в удовлетворении иска Кирсановой Ольги Владимировны к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Кирсановой О.В. по доверенности Михайлова Г.М. и Кучмина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» по доверенности Белогурову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Кирсанова О.В. является собственником трёхкомнатной квартиры <адрес>.

15 января 2019г. произошло затопление указанного жилого помещения в связи с нарушением кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее содержание ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» общего имущества многоквартирного дома, Кирсанова О.В. просила взыскать с ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 115 568 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также возложить на ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» обязанность устранить течь кровли над квартирой № <адрес> <адрес>, взыскать с ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» в пользу Кирсановой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 57784 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кирсанова О.В. в лице представителя Михайлова Г.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Кирсанова О.В. и представитель Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Кирсанова О.В. является собственником 1/2 доли в праве обжей долевой собственности на <адрес>.

ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В акте № 19 от 16 января 2019г., представленном ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А», указывается, что в результате протекания 15 января 2019г. кровли произошло затопление принадлежащей Кирсановой О.В. квартиры, в связи с чем на потолках в спальне и коридоре образовались затечные пятна, соответственно, размером 0,3 м х 0,2 м и 1,2 м х 1,5 м, при этом в ходе проведения осмотра крыши установлено, что над квартирой, в том числе помещениями спальни и коридора, самовольно произведены устройства навеса из поликарбоната и цементной стяжки, толщиной 20 см, общей площадью 36 кв.м, вместо мягкой кровли.

В заключении специалиста ООО «Деловой центр» от 13 марта 2019г. № И-02/09, представленном Кирсановой О.В., указывается, что при проведении специалистом визуального осмотра выявлено наличие следующих повреждений: коридор: потолок – натяжной тканевый итальянского производства «Gerutti» + три потолочных светильника (демонтированы на дату осмотра) + потолочный багет из полиуретана: наличие многочисленных затечных пятен, следы биоповреждений (плесени) (повреждения имеются в части коридора между сантехническим узлом (№ 2 по плану технического паспорта), жилой (№ 4 по плату технического паспорта) и жилой (№ 6 по плану технического паспорта); жилая комната (№ 4 по плану технического паспорта): потолок – натяжной тканевый двухуровневый того же производства + шесть потолочных светильников + одна люстра (демонтирована на дату осмотра) + потолочный багет из полиуретана: наличие многочисленных затечных пятен, следы биоповреждений (плесени). Также установлена причинно-следственная связь между повреждениями отделочных материалов и течью кровли над квартирой.

29 августа 2012г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело № 33-8083/2012) навес на противопожарной кровле 3-й секции жилого <адрес> признан самовольной постройкой и на Кирсанову О.В. возложена обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

Тем же судебным постановлением установлено, что собственниками <адрес> произведено переустройство участка кровли на 3 секции указанного дома: смонтированы навес из поликарбоната и система водостока, не отвечающая строительным нормам, нарушена система проектного внутреннего стока, по мягкой кровле выполнена бетонная стяжка и нарушен уклон кровли.

Также установлено, что Кирсанова О.В. с Григорьевой Г.В. и Остроуховой Е.В. произвели устройство навеса 9029-АС, 9026-АС из поликарбоната по металлическим направляющим с опорой на конструкции здания и кирпичную стену. Над помещениями 5 и 4 поверху кровельного ковра выполнили бетонную стяжку, над помещениями 1, 2 и 3 поверху кровельного ковра уложили керамическую плитку, устроили желоб в бетонной стяжке для подвода воды к водоприёмной воронке системы внутреннего водостока.

При этом, как указывается в том же судебном решением, доказательств, подтверждающих приведение кровли жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние, соответствующим его проекту, не представлено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Во всяком случае для возложения обязанности по возмещению причинённого ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008г. № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, следует учесть, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что затопление жилого помещения произошло в следствии нарушения истцом целостности кровельного покрытия, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, а также отсутствия доказательств, подтверждающих приведение последним кровли жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние, соответствующее его проекту, тогда как действиями ответчика вред истцу не причинён.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Кирсановой О.В. требований, содержащихся в апелляционном определении о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние, согласно проекту, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, как и утверждения стороны истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым затопление жилого помещения произошло в результате невозможности стока воды с кровельного покрытия в связи с засорением и замерзанием водоприёмной воронки системы внутреннего водостока, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества ответчиком не исполнялась, судебной коллегией отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не установлено, доказательств обратному, не представлено.

Утверждения представителя истца Кирсановой О.В. по доверенности Михайлова Г.М. о том, что представленные в материалах дела доказательства не устанавливают связь между событиями по возведению самовольной постройки в 2010 году и затоплением в 2019 году, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, так как согласно ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что обжалуемое решение содержит ссылки на надлежащим образом незаверенные копии апелляционных определений, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные акты размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность принятого определения об отмене заочного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное определение предметом проверки в апелляционном порядке, не является.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов, поскольку суд первой инстанции постановил решение исходя из заявленных истцом требований и своих интересах, что предусматривается ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка суда первой инстанции в решении на довод стороны ответчика о демонтаже части навеса Остроуховой и Григорьевой, а также отсутствии возражений Кирсановой по данному поводу, основанием вывода о незаконности принятого судебного акта также не является, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны показания (протокол судебного заседания от 14 июня 2019г. на л.д. 125), согласно которым демонтаж навеса и ремонт кровли произвела управляющая компания за счёт собственных денежных средств, доказательств опровержения чего стороной истца не представлено. При этом в судебном заседании представителем истца Кирсановой О.В. по доверенности Михайловым Г.М. указано, что на момент затопления навес над квартирой истца существовал.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: