Решение по делу № 33-3985/2019 от 06.03.2019

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-3985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Максима Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года, которым исковые требования Егорова Максима Александровича – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Егорова Максима Александровича сумма страхового возмещения в размере 328 800 рублей, неустойка за период с 06 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5665 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 164 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Максима Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 7188 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу ООО «СУДЭКС34» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу ООО «ЮСТ-Протект» стоимость судебной экспертизы 37 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Потехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова М.А. – Демина А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц» регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 16 марта 2017 года, им ответчику было подано заявление о страховой выплате, ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако выплата не произведена. Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, он обратился к ИП «Сонин С.А.» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 332 400 рублей. Направленная 20 марта 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 328 800 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 289 344 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки до соразмерного предела, а также уменьшении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу Егорову М.А. автомобилю марки «Мерседес-Бенц», регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хусаинов К.Р., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования, 16 марта 2017 года Егоров М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Егоров М.А. обратился к независимому эксперту АВТЭК ИП Сонин С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332400 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5665 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно обоснованности размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС34».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС34», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 329 700 рублей.

При этом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-Протект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 328 800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Егорова М.А. суммы страхового возмещения в размере 328 800 рублей.

Рассматривая взысканную в пользу Егорова М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

Поверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Установив факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного стороной истца, в соответствии с которым неустойка за период с 06 апреля 2017 года (21 день после обращения за выплатой) по 01 июля 2017 года (произвольная дата для расчета неустойки) - 88 дней, составляет 289 344 рубля (328 800 *1%*88), суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить ее размер до 70 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 70000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в полном Егорова М.А. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составил в размере 164 400 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части необходимости снижения размера взысканного штрафа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставляя размер штрафа с размером не выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает необходимым снизить штраф до 70 000 рублей.

Взыскание штрафной санкции в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Егорова М.А. по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ПАО СК «Росгосстрах» в полном Егорова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику ввиду несогласия с отказом страховщика, основанном на заключении организованной независимой технической экспертизой, оплаченная истцом сумма в размере 5665 рублей за проведение независимой экспертизы является судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГП РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКС34» в размере 34 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «ЮСТ-Протект» в размере 37000 рублей, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года изменить в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Егорова Максима Александровича, уменьшить размер штрафа со 164400 рублей до 70000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: