Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 (2-2870/2015;) ~ М-2669/2015 от 21.10.2015

Гражданское дело № 2- 86/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Журавлевой Е.А., представителя ответчика Гасановой О.С. – Варлакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е.А., Сырцева С,П. к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.А., действуя первоначально в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Гасановой О.С., с учетом уточнения требований, о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договора дарения квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки, приведении сторон в первоначальное положение по сделке, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гасановой О.С. на данную квартиру, и осуществлении записи о праве собственности на квартиру за ФИО1

Требования мотивировала тем, что между ее бабушкой ФИО1, опекуном которой она является и интересы которой представляет, и ответчицей Гасановой О.С. была совершена сделка дарения квартиры, расположенной по выше указанному адресу, принадлежащей ФИО1 Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку в графе «даритель» договора дарения фамилия, имя отчество и подпись были выполнены не рукой ФИО1 а рукой ответчицы.

Определением суда от 16.11.2016 года, в связи со смертью ФИО1, в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей стороны истца ФИО1 ее правопреемниками – Петюк Т.П., Сырцевым С.П., Петюк А.А., Шайдуровой Е.А. В дальнейшем судом установлено, что Петюк Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 12.12.2016 г. в ходе рассмотрения дела Журавлева Е.А. также привлечена к участию в деле в качестве соистца в порядке процессуального правопреемства, установленного ст. 44 ГПК РФ, наряду с ранее привлеченными к участию в деле Петюк Т.П., Сырцевым С.П., Петюк А.А., Шайдуровой Е.А.

В ходе судебного заседания истцы Петюк А.А. и Шайдурова Е.А. отказались от требований к Гасановой О.А. о признании выше указанной сделки недействительной, определением суда от 13.12.2016 г. производство по делу по искам указанных лиц прекращено, а также определением от 26.12.2016 года прекращено производство по требованиям Петюк Т.П., в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец Журавлева Е.А., являющаяся также представителем по доверенности истца Сырцева С.П. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило; в представленных ранее пояснениях на исковые требования представитель третьего лица Петрик Е.П. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления; требования о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на нее Гасановой О.С. полагала необоснованными, ссылаясь на то, что таковые не являются способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гасанова О.С. и ее представитель Варлаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на достоверность написания подписи ФИО1 в договоре дарения от 10.10.2012 года, и отсутствии у стороны истца доказательств для признания сделки недействительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г., действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела (в том числе решением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, вынесенным по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью хх,х кв.м, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № хххх от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Гасановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на указанную квартиру перешло к Гасановой О.С., являющейся родной внучкой Сырцевой В.Д., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № хххх опекуном над ФИО1 была назначена Журавлева Е.А. (внучка ФИО1 и соистец по делу).

Полагая, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в виду чего заключенная сделка является недействительной, ФИО1 и Журавлева Е.А., действующая в интересах ФИО1, как ее опекун, в 2014 году обратились с иском в Енисейский районный суд о признании данной сделки недействительной, и о применении последствий недействительности сделки. Выше указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сырцева С.П. и Журавлевой Е.А. было отказано в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, и пропуска Журавлевой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ для оспаривания сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Первоначально, в представленных возражениях на иск ответчик также просил применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, и в связи с этим просил отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что о заключении договора дарения Журавлевой Е.А. стало известно в октябре 2013 года, а Сырцеву С.П. – в феврале 2014 года, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, суд полагает, что установленный трехлетний срок исковой давности следует исчислять по требованиям каждого истца с октября 2013 и февраля 2014 года, соответственно. Поскольку с иском в суд Журавлева Е.А. (как законный представитель ФИО1) обратилась 21.10.2015 года, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок истцами не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени спорная квартира находится в собственности ответчика.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, Журавлева Е.А., являющаяся на момент рассмотрения дела, в том числе представителем истца Сырцева С.П. (сына ФИО1.), и одним из наследников ФИО1., полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в виду того, что написание фамилии, имени, отчества в договоре, в графе «даритель», а также написание подписи от имени ФИО1 в этой же графе выполнены не ею лично, а ответчиком.

По ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения дела определением суда от 29 января 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО1», расположенная на 2-м листе договора дарения в строке «даритель», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Признаки, свидетельствующие о выполнении рукописной записи с подражанием почерку ФИО1 отсутствуют. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «даритель» и рукописная запись «Гасанова О.С.», расположенная в строке «одаряемая», выполнены одним лицом.

Решить вопрос: кем - ФИО1 или другим лицом с подражанием, выполнена подпись от имени ФИО1, а также одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строке «даритель» и «одаряемый» не представляется возможным из-за краткости и несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей. При этом, экспертом также установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО1 имеет транскрипцию и связность; при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 установлены совпадения степени выработанности, транскрипции и связности, размера, наклона и частных признаков. Наряду с совпадениями, установлены также различия координации движения и частных признаков. Однако, при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительное количество, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов краткого варианта подписи ФИО1 (в основном имеются подписи в виде фамилии, а краткие варианты подписи имеют большой разрыв во времени) невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1 не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Из пояснений ответчика Гасановой О.С., данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что написание фамилии, имени, отчества ФИО1 в договоре дарения в графе «даритель» при сдаче договора на регистрацию были выполнены ею лично (ответчиком) вместо ФИО1, с согласия принимавшего документы специалиста регистрирующего органа ФИО2, поскольку ФИО1 разволновалась, у нее затряслись руки, и она не смогла самостоятельно это сделать.При этом, сама ФИО1 также лично присутствовала при оформлении сделки и сдаче документов для регистрации в регистрирующем органе, и собственноручно поставила свою подпись в договоре напротив своей фамилии, имени и отчества.

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 (специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю), допрошенного судом в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично приняла документы от ФИО1 и Гасановой О.С. для совершения регистрации договора дарения и перехода права собственности по сделке на квартиру к Гасановой О.С.; при приеме документов ФИО2 удостоверилась в личностях сторон по сделке, сверила подписи сторон по сделке с подписями в паспортах, выяснила наличие волеизъявления дарителя на заключение договора дарения; сомнений в том, что ФИО1 была неадекватной, не понимала, что она делает, у нее не возникло. Также свидетель пояснил, что в документах, предоставляемых на регистрацию, допускается написание Ф.И.О. стороны по сделке иным лицом, но подпись гражданина в договоре, как стороны по сделке, должна быть произведена лично им самим; сомнений в том, что договор дарения подписала лично ФИО1 у нее не имелось, сдача документов для осуществления регистрации сделки осуществлена самой ФИО1 никто иной не мог поставить подпись от имени ФИО1 в заявлении о регистрации договора дарения, которое ею было принято от нее и выдана соответствующая расписка; данную подпись ФИО1 могла поставить только в ее присутствии.

Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что договор был заключен в отсутствие самой ФИО1, и подписан, не ею лично, как дарителем, а иным лицом.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждены представленным в материалы дела по ходатайству стороны ответчика протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>. Данным показаниям свидетеля судом была также дана надлежащая оценка при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, волеизъявление ФИО1 на заключение договора квартиры достоверно установлено в судебном заседании.

Кроме того из указанного протокола судебного заседания от 27.04.2015 года и имеющихся в нем показаний иных свидетелей (ФИО3, ФИО 4.) также следует, что ФИО1 ранее высказывала желание подарить квартиру внучке Гасановой О. и ее сыну ФИО5 (внуку ФИО1.).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении недействительности сделки.

Сторона истцов не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что подпись от имени ФИО1 в договоре дарения выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в частности то обстоятельство, что подпись в спорном договоре не принадлежит ФИО1

Суд учитывает также, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 12.05.2016 года, отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда; экспертом были исследованы все документы, представленные вместе с делом, истребованные судом для проведения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны истца; экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заведующим отделом <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, имеет соответствующее образование для проведения почерковедческой экспертизы, стаж работы по указанной специальности составляет 28 лет, лично не заинтересован в исходе дела. Экспертом в полном объеме были исследованы все предоставленные в его распоряжение документы с образцами почерка и подписей ФИО1 При этом, с учетом мнения сторон, образцы почерка и подписи самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не отбирались в ввиду ее состояния здоровья и неспособности самостоятельно писать, в связи с этим экспертиза проведена по имеющимся в деле и запрошенным дополнительно судом по ходатайству истца, документам.

С учетом изложенного, а также в ввиду сделанных экспертом выводов о невозможности ответить на вопрос о том, кем - ФИО1 или другим лицом с подражанием, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре дарения (в виду краткости и несопоставимости по транскрипции исследуемых в представленных документах подписей ФИО1.), судом было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз.

По мнению суда, экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Достоверных доказательств со стороны истца о том, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор, не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе установленный судом факт наличия волеизъявления ФИО1. на заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу - <адрес> отсутствие достоверных доказательств тому, что ФИО1 лично не подписывала оспариваемый договор, а также то обстоятельство, что до признания недееспособной (до мая 2014 года) сама ФИО1 с иском об оспаривании сделки дарения в суд не обращалась, при этом факт нахождения ее в момент заключения сделки в болезненном, беспомощном состоянии не был установлен, а первое ее посещение врача-<данные изъяты> было зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу № <данные изъяты> сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, квартира по данному договору была передана в собственность ответчика Гасановой О.С., право собственности которой на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 29.01.2016 года удовлетворено ходатайство истца Журавлевой Е.А. об обеспечении иска в виде запрета ответчику до рассмотрения дела по существу, снимать с регистрационного учета и производить регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу- <адрес>. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда, а по вступлении его в законную силу – отменить.

Ответчик Гасанова О.С. просила в судебном заседании о возмещении ей судебных расходов, понесенных для защиты своих интересов на оплату услуг представителя Варлакова Д.Н., в размере <СУММА>, о чем представила письменное заявление.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, выплаченные экспертам, представителям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то есть решение принято в пользу ответчика, то у Гасановой О.С. возникают основания для взыскания с Журавлевой Е.А. и Сырцева С.П. судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Гасанова О.С. в целях предоставления ей квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора воспользовалась услугами представителя Варлакова Д.Н., действовавшего на основании удостоверенной надлежащим образом доверенности, заплатив последнему за представительские услуги <СУММА>, в подтверждение чему в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с Варлаковым Д.Н., акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий также передачу исполнителю услуг по договору сумму <СУММА>, и содержащий выполнение следующих услуг: изучение материалов по иску Журавлевой Е.А., дачу консультации, составление возражения на иск, подготовку и участие в предварительном и судебных заседаниях 3 декабря 2015 г., 28, 29 января, 20 июня, 12,13 и 23 декабря 2016 года.

Во исполнение достигнутой договоренности Варлаков Д.Н. осуществлял представление интересов Гасановой О.С. при рассмотрении судом настоящего дела, в ходе которого им подготовлено возражение на исковое заявление, осуществлено участие в пяти судебных заседаниях (03 декабря 2015 г., 28- 29 января, 20 июня, 12-13 и 23 декабря 2016 года).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования разумности, категорию дела, объем выполненной работы представителя Варлакова Д.Н., баланс прав сторон, суд считает возможным взыскать с истцов Журавлевой Е.А., Сырцева С.П. в пользу ответчика Гасановой О.С. в долевом порядке в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя "СУММА", по <СУММА> - с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.А., Сырцева С.П. к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меру обеспечения иска в виде запрета Гасановой О.С. снимать с регистрационного учета и производить регистрацию права собственности на третье лицо в отношении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью хх,х кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу отменить.

Взыскать с Журавлевой Е.А., Сырцева С.П. в пользу Гасановой О.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <СУММА>, по <СУММА> рублей - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ