Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 (2-8990/2016;) ~ М-7056/2016 от 26.08.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Рожкова С.А., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качеевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы не оказанных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Качеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Элита», в котором, после уточнения исковых требований, просит признать недействительным п. 1.1 договора на предоставление услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусматривающий в частности, что в случае если стоимость оказанных услуг заказчиком меньше суммы указанной в п. 1.1 настоящего договора или срок действия договора истек, то разница заказчику не возвращается; взыскать с ООО «Элита» в ее пользу сумму не оказанных услуг в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ООО «Эталон» <дата обезличена> переименовано в ООО «Элита». Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена ответчика на ООО «Элита».

В обоснование исковых требований указано, что<дата обезличена>, между Качеевой Е.С. и ООО «Эталон» заключен договор на предоставление косметологических услуг № <номер обезличен>.

По условиям договора в соответствии с п. 1.1 ею были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости указанных услуг в размере <данные изъяты>.

Стоимость услуг истицей оплачена полностью, условия договора с ее стороны выполнены в полном объеме.

ООО «Эталон» в соответствии с п. 1.2 обязалось оказать косметологические услуги в соответствии с рекомендациями врача, учитывая индивидуальные противопоказания заказчика.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель ООО «Эталон» ознакомил истицу с порядком и планом оказания услуг путем предоставления графика, в котором помесячно расписано предоставление услуг в течение шести дней в месяц.

<дата обезличена> Качеева Е.С. посетила ООО «Эталон» где совместно с администратором был произведен просчет оказанных ей услуг, однако никакого акта выполненных работ ей предоставлено не было.

В качестве досудебного урегулирования спора Качеевой Е.С., в адрес ООО «Эталон», было направлено претензионное письмо от <дата обезличена>, с требованиями исполнения условий договора на предоставление услуг, однако до настоящего времени ответов нет.

Согласно плану оказания услуг ежемесячно предусмотрено шесть посещенийООО «Эталон».

Учитывая, что план составлен на один год, количество посещений за год 12*6 = 72 дня. При общей сумме оплаты <данные изъяты> стоимость одного посещения составляет <данные изъяты>/72 = <данные изъяты>.

Согласно плану оказания услуг за год Качеевой Е.С. выполнено 62 посещения,что подтверждается просчетом от <дата обезличена>, и не реализовано полностью 10 посещений в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Таким образом, сумма фактически понесенных ООО «Эталон» расходов на оказание косметологических услуг составляет <данные изъяты>*62 = <данные изъяты>. Сумма, на которую услуги не были оказаны, составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «Эталон» не исполнил обязанности по договору на предоставление косметологических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>, истица, как потребитель, была вынуждена обратиться в ООО «Ставропольаудит» с просьбой о проведении проверки документации предоставленной ООО «Эталон».

Согласно выводам отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> не может считаться первичным документом, так как составлен с нарушением требований законодательства РФ о порядке оформления первичных документов, в связи с отсутствием обязательных реквизитов (нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 02.12.2011 «О бухгалтерском учете»); о порядке оформления платных медицинских услуг относительно их стоимости (п. 19 Правил); отсутствие лицензии на предоставление косметических услуг, в соответствии с Перечнем платных медицинских услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ № 291 от 16 апреля 2012 года «О лицензировании медицинской деятельности»; о сроке оформления акта - ранее фактического оказания услуг (нарушение требований п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 02.12.2011 «О бухгалтерском учете»); содержит сомнительное указание организации-исполнителя (учитывая несоответствие организации-исполнителя с указанными в договоре реквизитами), организация исполнитель по договору ООО «Эталон», однако в реквизитах, указанных в этом же договоре ИНН/КПП, ОГРН соответствуют реквизитам ООО «Элита», по состоянию на <дата обезличена>; полномочия подписанта от исполнителя сомнительны (учитывая несоответствие организации-исполнителя с указанными в договоре реквизитами). Так договор на предоставление услуг от имени ООО «Эталон» подписывает руководитель кредитного отдела Русанов И.А., на основании доверенности, а доверенность в договоре отсутствует, установить кем выдана доверенность ООО «Эталон» или ООО «Элита» - не представляется возможным.

Указывает, что в результате отказа ООО «Эталон» возвратить ей денежные средства за не оказанные услуги, до настоящего времени, она не может использовать эти деньги по назначению, что создает для нее крайне неудобные условия существования и ограничивает возможности, таким образом, считает, что ей причинен моральный вред подлежащий возмещению в размере <данные изъяты>.

Так же указала, что ею понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ИстецКачеева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рожков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элита» извещенный надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Элита» указал, что в плоть до <дата обезличена> (в течение года и 1 месяца) истица посещала процедуры. Никаких препятствий в посещении салона истице не создавалось. Стоимость услуг рассчитывалась на основании спецификации к договору и утвержденных в установленном порядке прайсов на услуги (являются приложениями к договору).

Согласно карточке обслуживания «по клиенту 8 Качеевой Е. С.», она принимала процедуры центра 133 раза. Программой отмечены даты, время, наименование услуг. Клиентом заказано и пройдено коррекция веса премиум – <данные изъяты>, массаж спины 10 процедур – <данные изъяты>, обертывание черное платье - <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>. Получение указанных услуг истица не оспаривает. Клиентка сделала 68 посещений салона.

Кроме того, в рамках программы коррекция веса «Премиум» истица не посетила 1 процедуру прессотерапии (-<данные изъяты>) дополнительно посетила и прошла 1 процедуру миостимуляции (+<данные изъяты>), 1 криогенное обертывание (+<данные изъяты>), 1 массаж ног (+<данные изъяты>). Итого дополнительных не оплаченных услуг на сумму <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако от подписания соглашения истица отказалась, ссылаясь на то, что по ее подсчетам ей должны около <данные изъяты>.

Полагает, что расчет истицы, представленный в иске, не может быть признан верным, так как расчет суммы услуг производится на основании их конкретной стоимости, а не средних величин.

Требования истицы о взыскании денежных средств, считает необоснованными.

По фактическим действиям ответчика никакого нарушения прав потребителя Качеевой Е.С. не производилось. Именно истица отказалась от подписания соглашения. Требования о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей, истица не заявила, потребительской претензии не предъявила.

Так же указал, что пункт 1.1 договора, содержит предмет договора (оказание услуг исполнителем и их оплату заказчиком), что соответствует правилам Гражданского кодекса РФ о предмете договора возмездного оказания услуг. Также указанный пункт содержит формулировку о том, что в случае, если стоимость выбранных услуг заказчиком превышает сумму, указанную в п. 1.1 договора, то разница согласно акту оказанных услуг доплачивается в кассу исполнителя. Указанная формулировка полностью соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о признании пункта 1.1. договора недействительным считает незаконным и необоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании полагала, что ответчиком ООО «Элита» были нарушены потребительские права Качеевой Е.С., исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, между Качеевой Е.С. и ООО «Эталон» заключен договор на предоставление косметологических услуг № ШЛЕ-06-02.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По условиям договора в соответствии с п. 1.1 ею были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости указанных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от <дата обезличена>.

ООО «Эталон» в соответствии с п. 1.2 обязалось оказать косметологические услуги в соответствии с рекомендациями врача, учитывая индивидуальные противопоказания заказчика.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель ООО «Эталон» ознакомил истицу с порядком и планом оказания услуг путем предоставления графика, в котором помесячно расписано предоставление услуг в течение шести дней в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата обезличена> Качеева Е.С. посетила ООО «Эталон» где совместно с администратором был произведен расчет оказанных ей услуг, однако никакого акта выполненных работ ей предоставлено не было.

В качестве досудебного урегулирования спора Качеевой Е.С., в адрес ООО «Эталон», было направлено претензионное письмо от <дата обезличена>, с требованиями исполнения условий договора на предоставление услуг, однако до настоящего времени ответов нет.

Согласно плану оказания услуг ежемесячно предусмотрено шесть посещенийООО «Эталон».

Учитывая, что план составлен на один год, количество посещений за год 12*6 = 72 дня. При общей сумме оплаты <данные изъяты> стоимость одного посещения составляет <данные изъяты>/72 = <данные изъяты>.

Согласно плану оказания услуг за год Качеевой Е.С. выполнено 62 посещения,что подтверждается расчетом от <дата обезличена>, и не реализовано полностью 10 посещений в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Таким образом, сумма фактически понесенных ООО «Эталон» расходов на оказание косметологических услуг составляет <данные изъяты>*62 = <данные изъяты>. Сумма, на которую услуги не были оказаны, составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «Эталон» не исполнило обязанности по договору на предоставление косметологических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>, истица обратиться в ООО «Ставропольаудит» с просьбой о проведении проверки документации предоставленной ООО «Эталон».

Согласно выводам отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> не может считаться первичным документом, так как составлен с нарушением требований законодательства РФ о порядке оформления первичных документов, в связи с отсутствием обязательных реквизитов (нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 02.12.2011 «О бухгалтерском учете»); о порядке оформления платных медицинских услуг относительно их стоимости (п. 19 Правил); отсутствие лицензии на предоставление косметических услуг, в соответствии с Перечнем платных медицинских услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ № 291 от 16 апреля 2012 года «О лицензировании медицинской деятельности»; о сроке оформления акта - ранее фактического оказания услуг (нарушение требований п. 3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 02.12.2011 «О бухгалтерском учете»); содержит сомнительное указание организации-исполнителя (учитывая несоответствие организации-исполнителя с указанными в договоре реквизитами), организация исполнитель по договору ООО «Эталон», однако в реквизитах, указанных в этом же договоре ИНН/КПП, ОГРН соответствуют реквизитам ООО «Элита», по состоянию на <дата обезличена>; полномочия подписанта от исполнителя сомнительны (учитывая несоответствие организации-исполнителя с указанными в договоре реквизитами). Так договор на предоставление услуг от имени ООО «Эталон» подписывает руководитель кредитного отдела Русанов И.А., на основании доверенности, а доверенность в договоре отсутствует, установить кем выдана доверенность ООО «Эталон» или ООО «Элита» - не представляется возможным.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 1.1 договора на предоставление услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусматривающий в частности, что в случае если стоимость оказанных услуг заказчиком меньше суммы указанной в п. 1.1 настоящего договора или срок действия договора истек, то разница заказчику не возвращается, подлежит удовлетворению.

С ООО «Элита» в пользу Качеевой Е.С. подлежит взысканию сумма не оказанных услуг в размере <данные изъяты>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) и права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, чек-ордером от <дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияКачеевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1 договора на предоставление услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусматривающий в частности, что в случае если стоимость оказанных услуг заказчиком меньше суммы указанной в п. 1.1 настоящего договора или срок действия договора истек, то разница заказчику не возвращается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита»в пользуКачеевой Е. С. сумму не оказанных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита»в пользуКачеевой Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита»в пользуКачеевой Е. С. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийКачеевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М. Л. Дробина