Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 29.11.2021

Дело №

УИД 26MS0№-71

РЕШЕНИЕ

27.12.2021г.                             г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 11.08.2021г., в 06 час. 45 мин., на 177 км.+650м. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды автомобиль УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак Е305ОА\126, под управлением ФИО1, выполняя маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.11.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 на постановление мирового судьи подал жалобу, а также дополнительную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи от 12.11.2021г. отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на "встречку" влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение "правил". Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД, а также Приложениями № к ПДД (знаки) и № (разметка). ФИО1 вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, согласно которому "на дорогах двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения". Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Однако, ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было, что подтверждено материалами дела (в частности составленной инспектором ДПС схемой, которая в судебном заседании не исследовалась, однако, легла в основу доказательств вины). Кроме того, дорога, по которой двигался ФИО1, не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, так как согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, дороги и улицы должны иметь ширину полосы движения в зависимости от категории: магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения - 3,75м.; магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения - 3,50м.; магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные - 3,50м.; улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке - 3м. Таким образом, ширина полосы движения должна быть менее 12м. Несмотря на непризнание вины в совершении правонарушения, инспектор ДПС не замерял ширину проезжей части дороги, такие замеры также отсутствуют в представленной схеме, однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, потому как если дорога не соответствует признакам дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, то п. 9.2 ПДД не подлежит применению, а руководствоваться следует п. 9.3 ПДД. Из представленной в материалах дела схеме, не исследованной в суде первой инстанции усматривается отсутствие вышеперечисленных требований. Кроме того, учитывая, что отсутствуют замеры ширины проезжей части, следовало учитывать фактическое количество приспособленных и используемых для движения полос. Между тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Поскольку объездная (грунтовая) дорога, по смыслу ст. 1.2 ПДД является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Поскольку объездная (грунтовая) дорога, по смыслу п. 1.2 ПДД, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортного средства, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги. В нарушение требований п.п. 1,7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела исследован не был. Схема составлялась инспектором ДПС, после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 Данная схеме не была представлена ФИО1 для ознакомления и подписания. Расшифровать схему не представилось возможным ни ФИО1, ни суду, так как она не была исследована в ходе судебного заседания. Более того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 составившего протокол и материал административного дела. Отказывая в вызове свидетеля, суд сослался на полноту материалов дела для вынесения решения судьей и большую отдаленность нахождения инспектора от рассматриваемого настоящего дела в 200км. После чего, суду был заявлен отвод. О том, что была составлена схема, ФИО1 стало известно лишь в суде при ознакомлении с материалами дела. Указанное на схеме, составленной без участия ФИО5, инспектором не соответствует действительному расположению в момент совершения правонарушения, и составлена не в день составления протокола. Кроме того, на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки ТС (а он находился не менее чем в ста метрах от предполагаемого им места совершения правонарушения), что не позволяет сделать вывод о том насколько он мог объективно оценивать правонарушение или его отсутствие. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО5 в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлена надлежаще оформленная схеме с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения п. 9.2 ПДД, с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги, в то время как ФИО1 изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен. К схеме, составленной в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от инспектора ДПС, других доказательств в деле не имеется. К протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, сделанная на неизвестное спецсредство сотрудниками ДПС. 11.08.2021г. ФИО1 заявил письменное ходатайство инспектору ДПС, которое в нарушение требований закона рассмотрено не было, что подтверждается видеозаписью представленной в качестве доказательств ФИО1 При этом, в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что ответ на заявленное ходатайство от 11.08.2021г. имеется в материалах дела, что оставлено без оценки суда первой инстанции. Мировой судья не принял во внимание представленные им доказательства нарушений инспектором ДПС его конституционных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортного средства, пояснив, что установленные мировым судьёй обстоятельства совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не оспаривает, доводы жалобы в указанной части не поддерживает, что ранее он не привлекался к административной ответственности, что принадлежащий ему автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, р\з Е305ОА\126, он предоставлял в аренду ООО «СКТК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные в списке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СК на его имя административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения совершены не им, а другими водителями, в связи с чем, просит изменить назначенное наказание на штраф.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причины неявки, ФИО1 представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст.1.5,2.1,24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????j&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????J?J?J????????????????????J?????????j&#0;???????????J??????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й??3?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????J???????????????J?J?J?????????????J?J?J???

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.