Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2014 ~ М-2395/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2355/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И., при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., с участием представителя истицы Пасинченко Е.А. – Грищук И.А., представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «СК «ГУТА-Страхование») – Учайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасинченко Е. А. к ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грищук И.А. в интересах Пасинченко Е.А. обратился в суд с названным иском, в котором указала, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Hyundai i30, регистрационный знак №, был поврежден 07.02.2014 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Дорожкина А.М., управлявшего автомашиной Лада-210540. Истица обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. В связи с этим истица обратилась в ООО «Каплан» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87657,61 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 250 рублей. За составление указанного отчета истица оплатила 8000 рублей. Также истица понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2400 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 108907,61 рублей (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку в размере 8976 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения исходя из 68 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14.07.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 108907,61 рублей (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля), прекращено в виду отказа истицы от иска в этой части вследствие добровольного удовлетворения ответчиком этих требований. Кроме того, прекращено производство по иску в части взыскания штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей в виду отказа истицы от иска в этой части.

Письменные возражения на исковые требования ответчиком не представлены.

Истица Пасинченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Пасинченко Е.А. – Грищук И.А. в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать неустойку в меньшем размере, то есть в размере 8000 рублей. Исковые требования с учетом частичного отказа от иска и с учетом уточнений по иску поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, приняв законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истица Пасинченко Е.А. является собственницей автомобиля Hyundai i30, регистрационный знак № (л.д.16);

07.02.2014 в г. Саранске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА-210540, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения (л.д.34);

гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СК «ГУТА-Страхование;

ответчик признал страховым случаем факт повреждения автомобиля истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, однако выплату страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произвел.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истица является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 46 указанных Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истица, обладающая в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратилась к независимому оценщику – ООО «Каплан», согласно отчету которого №410/04/14 (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai i30, регистрационный знак № учетом ее износа составляет 87657,61 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 250 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку отчет:

убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд считает, что ответчик фактически не принял мер по надлежащему определению размера причиненного истице ущерба, в связи с чем она правомерно обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» выплатило в добровольном порядке истице страховое возмещение в размере в размере 108907,61 рублей (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля), что указывает на согласие ответчика с вышеуказанным отчетом об оценки ремонта машины ООО «Каплан», а также свидетельствует о фактическом признании иска в этой части.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «г» пункта 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший также представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истицы, имело место 07.02.2014 на ул. Коммунистическая г. Саранска.

Из представленных суду квитанций об оплат услуг эвакуатора, следует, что транспортировка автомобиля осуществлялась 07.02.2014 от ул. Коммунистическая г. Саранска до СК «Мордовия» (квитанция и акт от 07.02.2014 об оплате 1300 рублей л.д.8-10). Кроме того, автомобиль истицы транспортировался 14.02.2014 от СК «Мордовия» до «Химмаш» (квитанция и акт от 14.02.2014 об оплате 1100 рублей л.д.8-10).

Из представленных суду документов не следует, что СК «Мордовия» являлось местом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд в силу указанных выше положений законодательства, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по эвакуации автомобиля не от места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица в установленный законом срок после наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока принял решение о выплате возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Истицей с учетом уточнений заявлено ко взысканию в качестве неустойки 8000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона №40-ФЗ, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении данного требования.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд не находит, поскольку размер неустойки в 8000 рублей соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истицы о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истице причинен имущественный ущерб в результате нарушения её прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица освобождена.

Размер материальных требований истицы состоял из взыскания страхового возмещения на сумму 108907,61 рублей, которые ответчиком удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом принимается решение о взыскании неустойки на сумму 8000 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в размере 1300 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3764,15 рублей ((118207,61-100 000) х 2%+3200 рублей) +200.

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг и квитанция об их оплате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем юридических услуг, подлежащих оказанию в соответствии с указанным выше договором и объем фактически оказанных услуг, отсутствие фактов недобросовестности оказания таких услуг, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу истицы.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истицей оплачено за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей, что подтверждается представленными документами, а отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пасинченко Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу Пасинченко Е. А. неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 (семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин