Решение по делу № 02-0428/2023 от 25.08.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-009114-57

Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                      15 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 по иску Биц Елены Николаевны, Мельковой Ольги Владимировны, Волович Елены Азиковны, Шадрина Сергея Анатольевича, Хартовой Елены Сергеевны, Марканова Дениса Юрьевича, Шадриной Елены Владимировны, Исаковой Ларисы Васильевны, Стародубовой Галины Юрьевны, Козырькова Сергея Юрьевича, Рубановой Наталии Анатольевны, Комаровой Ольги Александровны, Суворовой Анжелики Яковлевны, Куценко Татьяны Сергеевны, Егоян фио, Давыдовой Евгении Юрьевны, Такаевой Малики Ильясовны, Шадрина Матвея Сергеевича, Зикеевой Юлии Вячеславовны, Шатовой Светланы Вячеславовны, Серовой Елены Николаевны, Гусенковой Нины Александровны к ГБУ адрес Академический", Департаменту капитального ремонта адрес о взыскании убытков, оплаченных взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес Академический", Департаменту капитального ремонта адрес, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 117 355,09 руб. денежные средства в размере 6 891 739 руб. в счет возмещения понесенных затрат на замену лифтового оборудования, амортизационные взносы, перечисленные на счет ответчика с 1982 года по 2015 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 245,47 руб., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. По данному адресу управляющей компанией является ГБУ адрес Академический». Многоквартирный дом оборудован лифтами, лифтовым оборудованием, максимальный срок эксплуатации Лифтового оборудования составлял 25 лет. Истцы как собственники помещений в многоквартирном доме с 1982 г. по 2015 г. перечисляли на счет ответчика денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе амортизационные взносы для замены лифтового оборудования, которые должны были быть использованы на его замену при истечении максимального срока эксплуатации. Однако, по мнению истцов, ответчик не исполнил своей обязанности по замене лифтового оборудования, несмотря на многочисленные обращения собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы указывают, что все амортизационные взносы с 1982 г. по 2015 г. не были использованы по своему целевому назначению, а также не были переведены на открытый в 2015 г. собственниками помещений в Многоквартирном доме специальный счет. Собственники помещений Многоквартирного дома 20.06.2018 г. заключили договор на выполнение проектных работ по замене Лифтового оборудования и оплатили цену договора в размере 117 355.09 рублей исключительно за счет средств, накопившихся на специальном счету с 2015 г. 21.01.2019 г. собственники помещений Многоквартирного дома были вынуждены заключить договор на выполнение работ по замене Лифтового оборудования и оплатить цену договора в размере 6 891 739,00 рублей также исключительно за счет средств, накопившихся на специальном счету с 2015 г. Лифтовое оборудование было заменено к 25.06.2019 г. Ответчик до настоящего времени не вернул собственникам помещений амортизационные взносы и не компенсировал затраты на проведение проектных работ и работ по замене Лифтового оборудования, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Истцы Стародубова Г.Ю., Шадрин М.С. и их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчиков ГБУ адрес Академический" и Департамента капитального ремонта адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФКР адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ранее представили в суд письменные пояснения, согласно которым информацией об амортизационных взносах для замены лифтового оборудования в МКД по адресу: адрес, оплачиваемых собственниками в спорной период, адрес Москвы не располагает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля фио, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 190.1 ЖК РФ В случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Фонд капитального ремонта образуется в том числе за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Оплата расходов на капитальный ремонт является обязанностью всех собственников помещений, за некоторыми исключениями. Законом субъекта РФ может быть предусмотрена компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт следующим категориям граждан (ч. 3 ст. 158, ч. 2.1 ст. 169 ЖК РФ; ст. 1 Закона адрес от 23.03.2016 N 10; п. 1.2 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 N 161-ПП):

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. По данному адресу управляющей компанией является ГБУ адрес Академический».

Многоквартирный дом по адресу: адрес оборудован лифтами, лифтовым оборудованием: подъезд 1, peг. № 91816, год установки 1982; подъезд 2, peг. № 91331, год установки 1982; подъезд 3, peг. № 104832, год установки 1985; подъезд 4. peг. № 91817, год установки 1982.

Как указывают истцы, максимальный срок эксплуатации Лифтового оборудования составлял 25 лет, а замена лифтового оборудования должна была быть произведена ответчиком в 2007 г. (три лифта) и в 2010 г. (один лифт).

Стародубова Г.Ю., на основании протоколов общего собрания собственников помещений № 16/10КР-2018/1 от 14.02.2018 г. и № 16/10КР-2020/1 от 22.03.2020 г. является представителем собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес построен и введен в эксплуатацию в 1955-ом году, оборудован одиннадцатью лифтами. В периоды с 1981 г. по 1985 г. были замены лифты во всех подъездах.

В 2003 году были заменены четыре лифта в 5,8,9,10 подъездах, срок службы – до 2028 года. В 2007 году были модернизированы три лифта в 6,7,11 подъездах, срок службы – до 2032 года.

В период с 2008 г. по 2010 г. получено экспертное заключение о продлении срока службы в 1,2,3,4 подъездах до 2016 года.

29.05.2015 года общим собранием собственников помещений в доме по адресу: адрес было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (адрес Москвы).

04.03.2016 года получено экспертное заключение о продлении срока службы лифтов в 1,2,3,4 подъездах до 2019 года.

14.02.2018 года общим собранием собственников помещений в доме по адресу: адрес было принято решение о замене лифтов в 1,2,3,4 подъездах.

20.06.2018 года собственниками МКД в лице Стародубовой Г.Ю. заключен договор на разработку ПСД с адрес на сумму 117 355, 09 руб.

21.01.2019 года собственниками МКД в лице Стародубовой Г.Ю. заключен договор на замену лифтов в 1,2,3,4 подъездах с ООО «СУ-19» на сумму 6 891 739 руб.

28.06.2019 года лифты в 1,2,3,4 подъездах заменены и введены в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он работал в период с 2015 года по 2021 год, обслуживал многоквартирный дом по адресу: адрес. При его работе, срок службы лифтов продлевали один раз, было это, вероятнее всего, в 2016 году, а продлевал срок инженерный центр ГБУ адрес Академический». Указал, что лифты были поменяны в 2019 году, были они в нормальном состоянии, их еще можно было обсуживать, все нормы были соблюдены, за исключением того, что заводской срок истек.

Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Письмом Префектуры адрес от 22.06.2016 года Стародубова Г.Ю. была проинформирована о том, что сотрудниками Специализированной организации ООО «Инвест Сервис» 04.03.2016 года проведена оценка соответствия лифтового оборудования в подъездах №1,2,3,4 дома по адресу: адрес, по результатам которой установлено, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций, допускает продление срока службы лифтов в подъездах №1,2,3,4 до марта 2019 года включительно.

В ответ на судебный запрос Департамент капитального ремонта адрес сообщило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу. Формирование фонда капитального ремонта МКД по указанному адресу осуществляется на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор, которым является ФКР адрес. Обязанность собственников помещений в указанном МКД по уплате взносов за капитальный ремонт возникла с 01.07.2015 года. При этом, взимание каких-либо амортизационных взносов с собственников помещений в МКД законодательство советского периода не предусматривало, и действующее законодательство не предусматривает, а Амортизация – бухгалтерская категория, обозначающая способ учета затрат на приобретение имущества, при котором его стоимость ежемесячно списывают в расходы в течение срока полезного использования. Таким образом, информацией о том, в какой вид платежа входили амортизационные взносы для замены лифтового оборудования в МКД, расположенному по адресу: адрес, в период с 1982 г. по 2015 г. Департамент не располагают.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что лифты, на которые ими понесены расходы на разработку проектной документации и произведена замена за счет средств капитального ремонта должны были быть заменены за счет бюджетных средств или средств управляющей организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает представленные в материалы дела паспорта лифтов, заключения о продлении срока их эксплуатации, акты освидетельствования лифтового оборудования. С учетом представленных документов, срок службы лифтов в 1,2,3,4 подъездах продлен до 2019 года, в связи с чем их замене проведена за счет средств собственников многоквартирного дома. Таким образом, предусмотренных законом оснований для замены лифтового оборудования в 1,2,3,4 подъездах дома истцов за счет управляющей компании или за счет бюджетных средств не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

29.05.2015 общим собранием собственников дома принято решение о формировании фонда капремонта на спецсчете, владельцем которого является региональный оператор, также принято решение о замене лифтового оборудования, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцами своим правом суд находит обоснованными.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом были направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО) и МФЦ адрес о предоставлении сведений о владельце счета, на который перечислялись денежные средства по сбору платежей и ЖКУ и прочие услуги за спорный период по адресу: адрес, а также кому перечислялись денежные средства за капитальный ремонт, кто и как занимался распределением денежных средств, вносимых на данный счет, в том числе распределением денежных средств за капитальный ремонт.

Согласно ответу на запрос суда от 03.03.2023 года ГБУ МФЦ адрес сообщило, что распределение платежей, поступивших от плательщиков и их перечисление поставщикам услуг, не относится к компетенции ГБУ адрес Москвы. Дополнительно сообщили, что между ГБУ МФЦ адрес, адрес Москвы и Банком ВТБ (ПАО) заключен трехсторонний договор об организации расчетов собственников помещений по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес от 06.07.2015 года № 302-5504/53/36. В рамках указанного договора адрес Академический осуществляет начисления платы по услуге «Взнос на капитальный ремонт» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес июля 2015 года на адрес Москвы.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на судебный запрос сообщило, что владельцем указанного в запросе внутрибанковского счета является Банк ВТБ (ПАО) (как правопреемник ОАО «Банк Москвы). Банк не ведет учет адресов плательщиков за ЖКУ в адрес. Банк осуществляет распределение платежей за ЖКУ на основании многосторонних договоров и в соответствии с поручениями, данными ГБУ МФЦ адрес. По адресу: адрес, в соответствии с заключенным между Банком, ГБУ адрес Москвы и адрес Москвы, платежи собственников помещений МКД перечисляются на специальный счет адрес Москвы с 06.07.2015 г. по настоящее время. Банк на основании договора от 06.07.2015 г. № 302-5504/53/36 и в соответствии с поручениями ГБУ МФЦ адрес осуществляет перевод денежных средств на специальные счета для формирования фондов капитального ремонта МКД.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ГБУ адрес Академический» заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, лифты должны были быть заменены до 2015 года, лифты введены в эксплуатацию 28.06.2019, решение о формировании фонда капремонта на спецсчете принято 29.05.2015,исковое заявление подано 27.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату амортизационных взносов за период до 2015 года.

Доводы истцов о том, что в состав платы за жилое помещение до 2015 года входили амортизационные взносы в отношении лифтового оборудования, которые должен был нести балансодержатель ГБУ «Жилищник адрес находит основанными на неверном толковании норм права, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает истцам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биц Елены Николаевны, Мельковой Ольги Владимировны, Волович Елены Азиковны, Шадрина Сергея Анатольевича, Хартовой Елены Сергеевны, Марканова Дениса Юрьевича, Шадриной Елены Владимировны, Исаковой Ларисы Васильевны, Стародубовой Галины Юрьевны, Козырькова Сергея Юрьевича, Рубановой Наталии Анатольевны, Комаровой Ольги Александровны, Суворовой Анжелики Яковлевны, Куценко Татьяны Сергеевны, Егоян фио, Давыдовой Евгении Юрьевны, Такаевой Малики Ильясовны, Шадрина Матвея Сергеевича, Зикеевой Юлии Вячеславовны, Шатовой Светланы Вячеславовны, Серовой Елены Николаевны, Гусенковой Нины Александровны к ГБУ адрес Академический", Департаменту капитального ремонта адрес о взыскании убытков, оплаченных взносов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.

Судья фио

1