Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7330/2011 ~ М-6987/2011 от 05.10.2011

№ 2-7330/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг <данные изъяты> рублей. Истцом было перечислено на счет <данные изъяты> рублей и выдано ему наличными <данные изъяты> рублей. Займ был выдан для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обязательство по возврату денежных средств было установлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае продажи квартиры, на приобретение которой выдавался кредит, возвращение займа должно осуществиться в течение 10-ти рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры, на которую выдавался займ был заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. Также в счет исполнения обязательства по возврату займа был произведен зачет в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный у автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> рублей. Имущество у , на которое могло быть обращено взыскание отсутствует. Ссылаясь на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что супруга , также отвечает по общим долгам супруга солидарно, в связи с чем истец просит взыскать с и солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд предпринимал меры для их извещения по последним известным адресам. От ответчика поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, не возражает против взыскания долга солидарно с него и его супруги

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск к подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа для внесения заемщиком первоначального взноса по договору ипотеки на приобретение квартиры по адресу: <адрес> для проведения ремонта в указанной квартире.

В соответствии с условиями договора займа (п. 2.1.) истцом было перечислено на счет <данные изъяты> рублей и выдано ему наличными <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу , распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.4, 2.5. договора займа возврат заемщиком суммы займа может быть осуществлен частями либо единовременно в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае продажи квартиры, заемщик обязуется погасить сумму займа в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента заключения и регистрации договора купли-продажи квартиры с покупателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана. Договор купли-продажи квартиры, на которую выдавался займ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма займа, согласно условиям договора займа должна быть возвращена заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет погашения займа <данные изъяты> руб., что следует из выписки из лицевого счета по вкладу Также в счет исполнения обязательства по возврату займа был произведен зачет в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный у автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие с исковыми требованиями суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Суд не согласен с утверждением истца о том, что супруга , должна нести солидарную ответственность по заключенному между и ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд считает, что к спорным отношениям нельзя применить положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная ответственность не была предусмотрена договором беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку между и не был произведен раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга. Из п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к удовлетворить.

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено 25.10.2011.