Решение по делу № 2-77/2017 (2-1876/2016;) ~ М-2052/2016 от 01.12.2016

Дело №2-77/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес> в <адрес> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В связи с бездействием ответчика истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели повреждённый автомобиль истца и составили экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 530 800 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП в неповреждённом состоянии составила 277 000 руб., стоимость годных остатков составила 56 600 руб. Истцом в адрес ответчика 10.11.2016г. направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 600 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 615 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок произведена не была, страховая выплата в размере 195 800 руб. произведена ответчиком 06.12.2016г., то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено.

     Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, возражений не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес> в <адрес> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от 19.08.2016г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут транспортным средством TOYOTA SPRINTER с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, у строения № по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигающимся во встречном направлении по равнозначной дороге со стороны <адрес> в направлении проезда <адрес>. От столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Настоящее постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО7 пренебрег требованиями Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, то есть нарушение ФИО7 п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленное вступившим в законную силу судебным актом, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнил надлежащим образом. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с ч.20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 530 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 277 000 руб., стоимость годных остатков составила 56 600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта от 27.10.2016г. суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № восстанавливать экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП в силу требований, установленных ч.20 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно, сумма ущерба от ДТП составит 277 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 56 600 руб. (стоимость годных остатков) = 220 400 руб., а с учетом выплаченного 06.12.2016г. страхового возмещения в размере 195 800 руб. сумма ущерба составит 220 400 руб. – 195 800 руб. = 24 600 руб.

Страховая компания свои обязательства выполнила частично, выплатив истцу страховое возмещение в размере 195 600 руб. Таким образом, неисполненное обязательство в части выплаты страхового возмещения составляет 24 600 руб., которые подлежат взысканию с страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу Шашкову Э.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Не сомневаясь в том, что Шашкову Э.Ю. были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических, и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из приведенных правовых норм, страховая деятельность осуществляется в целях защиты прав граждан от наступивших негативных последствий, связанных с причинением ущерба их имуществу, имуществу третьих лиц, причинением вреда здоровью.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «Страховая группа «УралСиб», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав Шашкова Э.Ю. как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 12 300 руб., то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок (24 600 руб. * 50% = 12 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 24 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы услуг связи (направление ответчику претензии) в размере 615 руб., штраф – 12 300 руб., всего 51 515 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 238,00 руб. (п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шашкова Эдуарда Юрьевича страховую выплату в размере 24 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы услуг связи в размере 615 руб., штраф – 12 300 руб., а всего взыскать 51 515 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей).

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 238,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова