Решение по делу № 2-784/2014 ~ М-734/2014 от 23.05.2014

№ 2-784/2014                                                                                                                                                                                                                                  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сибай                           09 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием ответчика Стасюк Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Стасюк Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стасюк Э.Р. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно мемориального ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Смирнова Т.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Стасюк Э.Р. в судебном заседании иск признал частично в части взыскания основного и процентов, просил снизить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стасюк Э.Р. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Стасюк Э.Р. Согласно п. 2.1. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.2. кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2. договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. При этом суд обращает внимание на то, что размер пени, определенный договором в размере 2% в день в пересчете на годовую ставку составляет 730 % годовых.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с несвоевременным погашением ежемесячного платежа, согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>

В обоснование своей позиции в части снижения пени Стасюк Э.Р. представлено свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка. Согласно пояснений ответчика в данный момент жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, представить справку о том, что жена не работает, не представляется возможным по причине того, что жена снялась с регистрации в г. Баймак, здесь пока не встала, а без прописки справку не дают. Сам ответчик пока нигде не работает.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита - до <данные изъяты>

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п. 3.1.1. Договора, банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, письменно известив об этом Заемщика путем направления уведомления, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с нарушением графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации высланы уведомления о досрочном погашении кредита и предложении о расторжении кредитного договора. Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

Размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные Стасюк Э.Р. нарушения условий Кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Стасюк Э.Р., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с банком.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждение, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично с ответчика Стасюк Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Стасюк Э.Р. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Стасюк Э.Р..

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                               В.С. Чернов