Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 (2-7090/2014;) ~ М-6695/2014 от 05.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к ОСАО «<данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и прицепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ОСАО «<данные изъяты>», куда истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному «<данные изъяты>» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Иванов С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. От требований о взыскании морального вреда отказалась (л.д. ______).

Представитель ответчика по доверенности Котляров В.В. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и прицепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 11-12). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО6 (л.д. 13), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 12), куда истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному «<данные изъяты>» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

    Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Исходя из обстоятельств дела определить, являются ли повреждения а/м «<данные изъяты>, отраженные в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ., следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? (л.д. 38).

Согласно Заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №, «…Исходя из обстоятельств дела, нельзя исключить, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., вероятнее всего являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. _____).

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил.

При определении размера ущерба, суд также берет за основу судебное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. _____).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда нет, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы экспертом-техником – 4 года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая) и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (действовавших на момент наступления данного страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности, суд считает необходимым взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23, ____).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Иванова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                   Судья                                                                                            И.В. Хрячков