Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 23.03.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД № 63МS0105-01-2021-003787-85

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-38/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца Тяна К.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2022 г., ответчика Полозова И.П., его представителя – Соловьевой Е.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.02.2022 г. по гражданскому делу по иску Майоровой О.И. к Полозову П.И., Полозову И.П. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Полозова И.П. в пользу Майоровой О.И, денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. в размере 14465 рублей 10 копеек.

Взыскать с Полозова П.И, в пользу Майоровой О.И, денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 7232 рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Полозова П.И,, Полозова И.П, в пользу Майоровой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Майорова О.И. обратилась к мировому судье с иском к Полозову П.И., Полозову И.П. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что Полозова Л.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по ....

... г. П.Л.Т, умерла, после ее смерти истец и ответчики вступили в права наследования и в установленном законе порядке зарегистрировали право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истцом Майоровой О.И. произведена оплата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, впоследствии уточнив свои требования, истец просила взыскать Полозова И.П. в ее пользу денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ...

В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие и дополнительно указал, что в исковом заявлении и уточненном заявлении допущены описки, и истец фактически просит взыскать с учетом долей ответчиков с Полозова П.И. ...

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание те доводы и аргументы, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и влекут соответствующие правовые последствия, а также допустил нарушения норм материального права. Ответчики полагают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П., в том числе, денежные средства по оплате домашнего телефона и домофона в квартире по адресу: г. ..... Письменного соглашения о том, что ответчики Полозов П.И., Полозов И.П. обязались компенсировать истцу Майоровой О.И. затраты по использованию домашнего телефона и домофона, истец Майорова О.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Ответчики полагают, что денежные средства в ..., составляющие оплату за телефон и домофон, не подлежат взысканию с ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П. Кроме того, часть денежных сумм, взысканных с ответчиков, не подтверждена соответствующими платежными документами (оплата за капитальный ремонт, за газоснабжение). Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются также на то, что считают обоснованной и подтвержденной письменными доказательствами со стороны истца Майоровой О.И. является сумма в ... (оплата домофона и телевидения) = ....

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тян К.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказать.

Ответчик Полозов И.П., его представитель Соловьева Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указали, что Полозов И.П. и Полозов П.И. не проживали в спорный период времени в жилом помещении коммунальными услугами не пользовались. Полозов И.П. работал и жил в г.Норильске, где снимал квартиру. Полозов П.И. ..., не передвигается, в связи с чем, пользоваться коммунальными услугами не мог. Также указали на отсутствие у ответчиков ключей от жилого помещения. Полагают, что Майорова О.И. проживая в спорном жилом помещении, должна оплатить услуги за содержание и коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей установлено, что П.Л.Т, являлась собственником квартиры, находящийся по адресу: .....

... П.Л.Т, умерла, после ее смерти открылось наследство, стороны по делу вступили в права наследования и в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на вышеуказанную квартиру: Майоровой О.И. и Полозов И.П. – по 1/4 доли, Полозов П.И. – 1/6 доли.

Также мировым судьей установлено, что Майоровой О.И. произведена оплата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 28930,20 рублей.

Майорова О.И., самостоятельно исполнившая обязательство перед управляющей компанией по оплате жилища, имеет право регрессного (обратного) требования к лицу, за которое она это обязательство исполнила.

Ответчики Полозов И.П., Полозов П.И., являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., не производили оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, не имеют регистрации, коммунальные услуги не потребляют.

Место регистрации и фактического проживания ответчика Полозова П.И. – ...., ответчика Полозова И.П. – ..... Полозов П.И. является инвалидом и не может передвигаться самостоятельно.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: ....4 с ....

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В законе заложена презумпция оплаты нанимателем коммунальных услуг (ст. 678 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей в праве собственности на это имущество, при этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется с учетом количества проживающих (зарегистрированных) граждан в этом жилом помещении.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п.26 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за спорный период с сентября 2020 по март 2021 по указанному адресу произведены начисления платы за содержание и коммунальные платежи с учетом комиссий за перевод:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в том числе выставленными квитанциями в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности за прошлые периоды. Доказательств того, что ответчики вносили в спорный период плату за содержание, ремонт и коммунальные платежи, суду не представлено. Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили тот факт, что платежи ими за спорный период не вносились.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также разъяснения Постановления Пленума, в соответствии с которыми плату за содержание и капитальные ремонт несет только собственник жилого помещения при таких обстоятельствах, суд находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков начисленных и уплаченных платежей ООО «ДЖКХ», ПАО «Т Плюс», НО «ФКР» (6667+6373,79+2006,55=15047,34). Таким образом, на Полозова И.П. приходится 7523,67 рублей (1/2 от указанной суммы), на Полозова П.И. - 3761,84 рублей (1/4 от указанной суммы).

Также обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг ООО «Экостройресурс», поскольку в соответствии с п. 9(2) Постановление Правительства РФ от ... N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") ... от ..., размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. Таким образом, на Полозова И.П. приходится рублей 708,09 рублей (1/2 от суммы 1416,17), на Полозова П.И. - 354,04 рублей (1/4 от указанной суммы).

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков стоимости услуг связи и домофона, поскольку ответчики являясь наследниками Полозовой Л.Т. приняли в том числе права и обязанности наследодателя по договорам об оказании услуг связи и домофона. Таким образом, на Полозова И.П. приходится за услуги связи 405,13 рублей (1/2 от суммы 810,25), на Полозова П.И. – 202,56 рублей (1/4 от указанной суммы), за услуги домофона на Полозова И.П. приходится 84 рубля (1/2 от суммы 168), на Полозова П.И. - 42 рубля (1/4 от указанной суммы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела отсутствует квитанция за оплату за капитальный ремонт от 14.02.2021г. не соответствует действительности, поскольку указанная квитанция имеется (л.д.75).

Также не соответствует действительности довод ответчиком о том, что предъявленные исковые требования не соответствуют долям, приходящимся на каждого собственника. Поскольку судом проверен расчет истца, из которого следует, что все внесенные истцом суммы предъявлены в соответствии с причитающимися сторонам долями, доля истца в требованиях не заявлена.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию суммы платежей внесенных согласно квитанциям за апрель 2021г., поскольку как следует из договора купли-продажи, квартира по адресу: .... была продана ..., что исключает возможность начисления и оплаты прошлым собственником платежей за последующие периоды.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков стоимости коммунальных услуг, предоставленных ТО ПАО «Самараэнерго», ООО «ВКС», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», поскольку как уже ранее установлено судом ответчики в жилом помещении в спорный период времени не проживали, коммунальными услугами не пользовались, несли указанные расходы по своему месту жительства, ключей от жилого помещения не имели. Таким образом, решение суда подлежит изменению в данной части с отказом во взыскании стоимости указанных услуг.

Также суд не соглашается в выводом мирового судьи в части распределения судебных издержек в части взыскания государственной пошлины солидарно с двух ответчиков, поскольку в данном случае стороны являются долевыми собственниками поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что на исковые требования к ответчикам удовлетворены в долях, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в долевом порядке 348,85 рублей с Полозова И.П. и 174,4 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2022 г. изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Полозова И.П. в пользу Майоровой О.И, денежные средства внесенные за оплату за жилье и коммунальные платежи за период с ...

Взыскать с Полозова П.И. в пользу Майоровой О.И. денежные средства внесенные за оплату за жилье и коммунальные платежи за период с ...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Мыльникова Н.В.