Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 23.03.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД № 63МS0105-01-2021-003787-85

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-38/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца Тяна К.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2022 г., ответчика Полозова И.П., его представителя – Соловьевой Е.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.02.2022 г. по гражданскому делу по иску Майоровой О.И. к Полозову П.И., Полозову И.П. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Полозова И.П. в пользу Майоровой О.И, денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. в размере 14465 рублей 10 копеек.

Взыскать с Полозова П.И, в пользу Майоровой О.И, денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 7232 рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Полозова П.И,, Полозова И.П, в пользу Майоровой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Майорова О.И. обратилась к мировому судье с иском к Полозову П.И., Полозову И.П. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что Полозова Л.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по ....

... г. П.Л.Т, умерла, после ее смерти истец и ответчики вступили в права наследования и в установленном законе порядке зарегистрировали право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истцом Майоровой О.И. произведена оплата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, впоследствии уточнив свои требования, истец просила взыскать Полозова И.П. в ее пользу денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ...

В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие и дополнительно указал, что в исковом заявлении и уточненном заявлении допущены описки, и истец фактически просит взыскать с учетом долей ответчиков с Полозова П.И. ...

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание те доводы и аргументы, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и влекут соответствующие правовые последствия, а также допустил нарушения норм материального права. Ответчики полагают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П., в том числе, денежные средства по оплате домашнего телефона и домофона в квартире по адресу: г. ..... Письменного соглашения о том, что ответчики Полозов П.И., Полозов И.П. обязались компенсировать истцу Майоровой О.И. затраты по использованию домашнего телефона и домофона, истец Майорова О.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Ответчики полагают, что денежные средства в ..., составляющие оплату за телефон и домофон, не подлежат взысканию с ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П. Кроме того, часть денежных сумм, взысканных с ответчиков, не подтверждена соответствующими платежными документами (оплата за капитальный ремонт, за газоснабжение). Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются также на то, что считают обоснованной и подтвержденной письменными доказательствами со стороны истца Майоровой О.И. является сумма в ... (оплата домофона и телевидения) = ....

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тян К.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказать.

Ответчик Полозов И.П., его представитель Соловьева Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указали, что Полозов И.П. и Полозов П.И. не проживали в спорный период времени в жилом помещении коммунальными услугами не пользовались. Полозов И.П. работал и жил в г.Норильске, где снимал квартиру. Полозов П.И. ..., не передвигается, в связи с чем, пользоваться коммунальными услугами не мог. Также указали на отсутствие у ответчиков ключей от жилого помещения. Полагают, что Майорова О.И. проживая в спорном жилом помещении, должна оплатить услуги за содержание и коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей установлено, что П.Л.Т, являлась собственником квартиры, находящийся по адресу: .....

... П.Л.Т, умерла, после ее смерти открылось наследство, стороны по делу вступили в права наследования и в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на вышеуказанную квартиру: Майоровой О.И. и Полозов И.П. – по 1/4 доли, Полозов П.И. – 1/6 доли.

Также мировым судьей установлено, что Майоровой О.И. произведена оплата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 28930,20 рублей.

Майорова О.И., самостоятельно исполнившая обязательство перед управляющей компанией по оплате жилища, имеет право регрессного (обратного) требования к лицу, за которое она это обязательство исполнила.

Ответчики Полозов И.П., Полозов П.И., являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., не производили оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, не имеют регистрации, коммунальные услуги не потребляют.

Место регистрации и фактического проживания ответчика Полозова П.И. – ...., ответчика Полозова И.П. – ..... Полозов П.И. является инвалидом и не может передвигаться самостоятельно.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: ....4 с ....

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В законе заложена презумпция оплаты нанимателем коммунальных услуг (ст. 678 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей в праве собственности на это имущество, при этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется с учетом количества проживающих (зарегистрированных) граждан в этом жилом помещении.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п.26 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за спорный период с сентября 2020 по март 2021 по указанному адресу произведены начисления платы за содержание и коммунальные платежи с учетом комиссий за перевод:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в том числе выставленными квитанциями в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности за прошлые периоды. Доказательств того, что ответчики вносили в спорный период плату за содержание, ремонт и коммунальные платежи, суду не представлено. Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили тот факт, что платежи ими за спорный период не вносились.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также разъяснения Постановления Пленума, в соответствии с которыми плату за содержание и капитальные ремонт несет только собственник жилого помещения при таких обстоятельствах, суд находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков начисленных и уплаченных платежей ООО «ДЖКХ», ПАО «Т Плюс», НО «ФКР» (6667+6373,79+2006,55=15047,34). Таким образом, на Полозова И.П. приходится 7523,67 рублей (1/2 от указанной суммы), на Полозова П.И. - 3761,84 рублей (1/4 от указанной суммы).

Также обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг ООО «Экостройресурс», поскольку в соответствии с п. 9(2) Постановление Правительства РФ от ... N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") ... от ..., размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. Таким образом, на Полозова И.П. приходится рублей 708,09 рублей (1/2 от суммы 1416,17), на Полозова П.И. - 354,04 рублей (1/4 от указанной суммы).

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков стоимости услуг связи и домофона, поскольку ответчики являясь наследниками Полозовой Л.Т. приняли в том числе права и обязанности наследодателя по договорам об оказании услуг связи и домофона. Таким образом, на Полозова И.П. приходится за услуги связи 405,13 рублей (1/2 от суммы 810,25), на Полозова П.И. – 202,56 рублей (1/4 от указанной суммы), за услуги домофона на Полозова И.П. приходится 84 рубля (1/2 от суммы 168), на Полозова П.И. - 42 рубля (1/4 от указанной суммы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела отсутствует квитанция за оплату за капитальный ремонт от 14.02.2021г. не соответствует действительности, поскольку указанная квитанция имеется (л.д.75).

Также не соответствует действительности довод ответчиком о том, что предъявленные исковые требования не соответствуют долям, приходящимся на каждого собственника. Поскольку судом проверен расчет истца, из которого следует, что все внесенные истцом суммы предъявлены в соответствии с причитающимися сторонам долями, доля истца в требованиях не заявлена.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию суммы платежей внесенных согласно квитанциям за апрель 2021г., поскольку как следует из договора купли-продажи, квартира по адресу: .... была продана ..., что исключает возможность начисления и оплаты прошлым собственником платежей за последующие периоды.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков стоимости коммунальных услуг, предоставленных ТО ПАО «Самараэнерго», ООО «ВКС», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», поскольку как уже ранее установлено судом ответчики в жилом помещении в спорный период времени не проживали, коммунальными услугами не пользовались, несли указанные расходы по своему месту жительства, ключей от жилого помещения не имели. Таким образом, решение суда подлежит изменению в данной части с отказом во взыскании стоимости указанных услуг.

Также суд не соглашается в выводом мирового судьи в части распределения судебных издержек в части взыскания государственной пошлины солидарно с двух ответчиков, поскольку в данном случае стороны являются долевыми собственниками поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что на исковые требования к ответчикам удовлетворены в долях, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в долевом порядке 348,85 рублей с Полозова И.П. и 174,4 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2022 г. изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ответчиков Полозова П.И., Полозова И.П.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Полозова И.П. в пользу Майоровой О.И, денежные средства внесенные за оплату за жилье и коммунальные платежи за период с ...

Взыскать с Полозова П.И. в пользу Майоровой О.И. денежные средства внесенные за оплату за жилье и коммунальные платежи за период с ...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Мыльникова Н.В.

11-38/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Майорова О.И.
Ответчики
Полозов И.П.
Полозов П.И.
Другие
Сольвьева Е.Ю.
Суд
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Мыльникова Н. В.
Дело на странице суда
komsomolsky--sam.sudrf.ru
23.03.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
23.03.2022Передача материалов дела судье
30.03.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2022Дело оформлено
21.06.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее