Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14343/2021 от 29.03.2021

Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-14343/21

По первой инстанции 2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску администрации города Сочи к Салимову <...> о сносе самовольной постройки,

поступившего с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Салимову Ришату Римовичу о признании капитального объекта недвижимости количеством этажей -3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. О. Кошевого самовольной постройкой, обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Салимова P.P. на объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, а также о взыскании с ответчика в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <...> в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком возведен апартотель без разрешения на строительство. Кроме того, строительство спорного объекта выполняется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию указанного объекта. Таким образом, имеются признаки самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2021 года, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. О. Кошевого. Проверкой установлено, что по указанному адресу расположен апартотель количеством этажей - 3, на первом этаже четыре апартамента с прямым выходом к бассейну, на 2 этаже четыре апартамента с собственным балконом, на 3 этаже двухуровневые апартаменты с французским балконом, что фактически в соответствии с постановлением Правительства РФ №158 от 16.02.2019 относит спорный объект к виду апартотель (гостиница). Указанное отражено в справке заместителя начальника государственного строительного надзора по г. Сочи С.П. Саутина, подготовленной по результатам проверки при визуальном осмотре спорного объекта и фотоматериалах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.10.2020 года земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. О. Кошевого, принадлежит на праве собственности Салимову P.P.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г.Сочи о сносе, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены на законных основаниях, спорное строение с кадастровым номером <...> соответствует требованиям СНИП, САНПиН, технических регламентов, предъявляемым к жилым объектам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 октября 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для садоводства по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. О. Кошевого зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> м, количеством этажей - 3 (в том числе подземных - 0), принадлежащий на праве собственности Сатимову <...>

Администрацией города Сочи на вышеуказанном земельном участке выдано уведомление от 08 октября 2018 года № 33 на строительство жилого дома площадью застройки <...>м, количеством этажей - 3, срок действия до 17.09.2028.

На момент проведения проверки прокуратурой Хостинского района совместно с заместителем начальника отдела государственного строительного надзора в строительной сфере Краснодарского края установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером <...> эксплуатируемого апартотеля количеством этажей-3.

Согласно поступившему материалу проверки, на 1 этаже указанного капитального объекта недвижимости расположено четыре апартамента с прямым выходом к бассейну, на 2 этаже четыре апартамента с собственным балконом, на 3 этаже двухуровневые апартаменты с французским балконом.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Извещение о начале строительства по казанному адресу апартотеля в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало, проверки при строительстве не проводились.

Таким образом, объект капитального строительства в нарушение требований части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возведен в отсутствие разрешения на строительство (далее - ГрК РФ).

Кроме того, строительство спорного объекта недвижимости выполняется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию указанного объекта в нарушение требований части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований части 15 статьи 48 ГрК РФ строительство объекта недвижимости выполняется в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без подтверждения членства в саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства в нарушение требований статьи 52 ГрК РФ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования – садоводство и не допускает строительства на нем апартотеля.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, так как имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также администрацией были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика исполнению судебного акта, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 руб. в день, со дня следующим за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать капитальный объект недвижимости количеством этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Салимова <...> своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости количеством этажей - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, с вывозом отходов и благоустройством территории в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Салимова <...> на объект капитального строительства с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрация права № <...> от 18 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать с Салимова Ришата Римовича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

                                     Р.В. Шакитько