Решение по делу № 2-1936/2020 ~ М-1880/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1936М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» к Смирнову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» (АНО ДПО «ЕАОИ») обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108672,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373,44 руб.

В обоснование исковыхтребований указано, что истец, являясь собственником помещения №, этаж №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых в собственность Смирнова В.В. были проданы помещения, составляющие часть принадлежащего истцу недвижимого имущества: нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с К№.

В настоящее время истец является собственником нежилого помещения с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> которое включает в себя коридор (№ на плане Технического паспорта помещения), площадью 76,2 кв.м, и санузлы (№, № на плане Технического паспорта помещения) площадью по 2,0 кв.м каждый, а также коридор (№ на плане Технического паспорта помещения), площадью 4,2 кв.м.

Ответчик Смирнов В.В., являясь собственником помещений, прилегающих к помещениям истца, с июля 2019 года использует данное имущество без оплаты каких-либо компенсаций истцу, бремя содержания указанного имущества не несет.

За период до июля 2019 года соответствующие выплаты от ответчика истцом были получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ направил соглашение о возмездном пользовании помещениями, однако ответов на свои предложения не получил.

Истец, считая, что право собственности на спорное имущество Смирнов В.В. по заключенным между сторонами договорам купли-продажи не приобрел, но использует его без правового основания, получая неосновательное обогащение, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчету рыночной арендной ставки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной компанией <данные изъяты>», размер арендной платы за нежилые помещения истца в месяц составляет 42340,67 руб. Исходя из площади помещений ответчика, составляющей 21,39% от площади всех помещений, примыкающих к нежилому помещению истца, истцом приведен расчет размера арендной платы за пользование ответчиком указанным помещением, составившего 9056,00 руб. в месяц. Размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108672,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, но в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Представители истца АНО ДПО «ЕАОИ»ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (том 1 л.д.152, том 2 л.д.101-102), в судебном заседанииисковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что до июля 2019 года ответчик оплачивал счета, которые ему выставлялись истцом, за содержание и обслуживание спорного имущества, в том числе и пользование им. Размер неосновательного обогащения рассчитан без учета каких-либо коммунальных платежей. Рассчитан размер оплаты за пользование имуществом.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, плату за пользование которым просит взыскать в свою пользу истец, в силу нормативных положений действующего законодательства является общим имуществом собственников нежилых помещений, примыкающих к нему. Единственным назначением спорного имущества: коридоров и санузлов является обслуживание других (основных) помещений, расположенных в части третьего этажа здания. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он производил оплату счетов, которые ему направлялись истцом, за обслуживание спорного имущества. Затем истец прекратил обслуживать спорное имущество, нести бремя его содержания, в связи с чем Смирнов В.В. прекратил осуществлять платежи. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при определении размера арендной платы за пользование помещением истец не определил, какой именно частью спорного помещения пользуется ответчик, неверно определил площадь всех примыкающих помещений, указав лишь помещения, расположенные на третьем этаже здания. Отчет специалиста, в соответствии с которым был произведен расчет арендной платы, считал недопустимым доказательством.Указал, что в собственности истца нет ни одного основного помещения, расположенного на третьем этаже здания.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные письменно и в рамках судебного заседания, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО ВПО «ЕАОИ» и <данные изъяты>», у истца возникло право собственности на здание офисного комплекса, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-10).

На основании протокола № собрания попечительского совета АНО ВО «ЕАОИ» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на тот момент истцу нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: <адрес>, с К№, было разделено на 11 помещений, которые были поставлены на кадастровый учет (том 2 л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Евразийский открытый институт» и Смирновым В.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых в собственность Смирнова В.В. переданынежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, нежилое помещение №, площадью 11,2 кв.м, с К№, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ (том 1 л.д.11-15, 16, 17-22, 23).

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (том 1 л.д.24-26, 27-27-28, 29-30, 31-32, 33-34), копиями дел правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества (том 1 л.д.162-252, том 2 л.д.1-19, 20-36, 37-62) подтверждается, что право собственности ответчика на перечисленные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещениес К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> которое включает в себя коридор (№ на плане Технического паспорта помещения), площадью <данные изъяты> кв.м, и санузлы (№, № на плане Технического паспорта помещения) площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, а также коридор (№ на плане Технического паспорта помещения), площадью 4,2 кв.м (том 2 л.д.63-80).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного заседания, согласующимся с материалами дела: планом части этажа (том 1 л.д.26), помещения, принадлежащие ответчику, примыкают к помещениям, право собственности на которые зарегистрировано за истцом. В рамках судебного заседания ответчик Смирнов В.В. подтвердил указанные доводы, указал, что пользуется спорными помещениями, в том числе для прохода к принадлежащим ему нежилым помещениям.

Также в ходе судебного разбирательства объективно установлено, ответчиком не оспаривалось, что какая-либо плата за пользование имуществом истца, за его содержание, обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не производилась.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты>» № об оценке рыночной арендной ставки нежилого помещения и рыночной стоимости помещения с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.49-149).

Согласно расчету рыночной арендной ставки нежилого помещения размер арендной платы за нежилые помещения истца в месяц составляет 42 340,67 руб. Исходя из площади помещений ответчика (55,8+55+56,5+11,2=178,5кв.м), составляющей 21,39% (178,5кв.м/834,6 кв.м*100%= 21,39%) от площади всех помещений третьего этажа, указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.м(том 1 л.д.7-10), за вычетом площади спорных помещений (919 кв.м – 84,4 кв.м = 834,6 кв.м), истцом приведен расчет размера арендной платы за пользование ответчиком указанным помещением, составившего 9 056,00 руб. в месяц (42340,67 руб.* 21,39%= 9056,00 руб.). Размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 672,00 руб. (9056,00 руб.*12 месяцев=108 67,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом (том 1 л.д.35-38), но в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик представил в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты>», согласно которому спорное нежилое помещение, находящееся в собственности истца, обслуживает более одного помещения в здании, является коридором и эвакуационным выходом, в нем размещены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, шкафы электрические групповые, шкаф с сетями связи и пожарный шкаф, помещение является общим имуществом (том 2 л.д.163-199).

К выводу об обоснованности заявленных исковых требований суд приходит, принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам ответчика о том, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <адрес> право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, не оспорено, договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между сторонами, отчуждение спорных нежилых помещений в пользу ответчика не предусмотрено.

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность (том 1 л.д.39-43), ДД.ММ.ГГГГ направил соглашение о возмездном пользовании помещениями (том 1 л.д.44-48), однако ответов на свои предложения не получил.

Более того, копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии с приложением, дополнительных соглашений (том 2 л.д.103-110), актов (том 2 л.д.111-114), подтверждается факт несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела счета и платежные документы об оплате коммунальных услуг <данные изъяты>» (том 2 л.д.122-161), справка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.162),напротив, свидетельствуют о том, что ответчик бремени содержания спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, не несет, поскольку начисления за содержание и обслуживание указанного помещения ему управляющей компанией <данные изъяты>» не производятся.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также исходя из последующих действий заключивших договоры сторон, следует, что отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ответчика соглашениями сторон предусмотрено не было. После заключения договоров право собственности истца на нежилое помещение не оспорено и не прекращено, истец продолжил владеть указанным имуществом, пользоваться им, нести бремя его содержания.

Предложения истца о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, либо договора о возмездном пользовании имуществом ответчиком оставлены без внимания.

Ответчик возражал против размера платы за пользование имуществом истца, предъявленного ко взысканию, указывал на недопустимость представленного стороной истца отчета специалиста, однако контррасчет, иные доказательства в обоснование своей позиции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части определения суммы неосновательного обогащения, находя представленный в материалы дела отчет специалиста и произведенный истцом на его основании расчет арендной платы допустимыми и относимыми доказательствами, в совокупности достаточными для установления изложенных в иске обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования АНО ДПО «Евразийский открытый институт» о взыскании со Смирнова В.В. суммы неосновательного обогащения за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108672,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3373,44 руб. (том 1 л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» удовлетворить.

Взыскать соСмирнова Владимира Валерьевича в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт»неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108672 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля 44 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 112045 (сто двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко