Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2016 ~ М-979/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                30 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой НА к Фатахову АС о признании договора незаключенным, к Андрееву ВВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Фатахову А.С. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его безденежность.

Также, истица обратилась с иском к Андрееву В.В. о взыскании с него суммы 1 371 180 рублей, ссылаясь на то, что на указанную сумму его действиями ей причинены убытки, поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Фатахова А.С. была взыскана эта сумма, тогда как фактически денежные средства по договору займа получил Андреев В.В. и использовал их в своих собственных целях. Истица указывает, что о займе для себя лично договаривался с Фатаховым А.С. именно Андреев В.В., а от нее, в данном случае, требовалось только предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательства собственную квартиру, поскольку Фатахов А.С. отказывался дать Андрееву В.В. деньги в долг без такого обеспечения.

В судебном заседании Авдеева Н.А. и её представитель по устному ходатайству Бальчунос П.В., исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор займа с Фатаховым А.С., истица брала в долг денежные средства не для себя, а для Андреева В.В., который фактически и получил указанную в договоре сумму займа - 600 000 руб., потратив деньги на развитие своего бизнеса, но не выполнил обещания по погашению долга перед Фатаховым А.С., возложив обязательства по их возврату на истца. В результате незаконных действий Андреева В.В., истцу причинен ущерб (убытки) в размере взысканной с неё в пользу Фатахова А.С. суммы.

Ответчики Андреев В.В. и Фатахов А.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица и ее представитель не возражали.

Выслушав истицу ее представителя Бальчуноса П.В., исследовав материалы дела, материалы проверки ОП№7 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Авдеевой Н.А. в отношении Андреева В.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В удовлетворении иска к Фатахову А.С. следует отказать, поскольку довод о безденежности договора займа не подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены договор ипотеки между Авдеевой Н.А. и Фатаховым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Авдеевой Н.А. от той же даты, из содержания которых прямо следует, что именно истица взяла указанные в договоре денежные средства у ответчика и приняла на себя обязательства по их возврату, доказательств обратному истцом не представлено.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по другому спору между теми же участниками, согласно которому с истицы взыскана сумма указанного займа в пользу Фатахова А.С. с процентами за период по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – квартиру истицы, а встречный иск Авдеевой Н.А. о признании данного договора ипотеки недействительным - оставлен без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные данным решением в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом без дополнительной оценки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пояснениям, данным Андреевым В.В. в процессе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Красноярска и его объяснениям в рамках отказного материала по заявлению Авдеевой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт договоренности Андреева и Фатахова о том, что последний даст взаймы Андрееву 600 000 рублей, с условием обеспечения залогом недвижимости. В качестве залога Андреев В.В. подыскал квартиру истицы, уговорив Авдееву Н.А. подписать договор ипотеки с Фатаховым А.С. и получить для него деньги 600 000 рублей, которые он использовал в своих личных целях. До июня 2014 г. Андреев В.В. периодически оплачивал Фатахову проценты за пользование займом, но не имеет документального подтверждения тому, после чего вносить платежи прекратил, в связи с чем, Фатахов впоследствии обратился в суд с иском к Авдеевой Н.А.

Таким образом, судом объективно установлено, что Андреев В.В. не оспаривал факт получения от Авдеевой Н.А. и использования им самим заемных денежных средств, которые ему передала Авдеева исключительно по его просьбе взять в долг у Фаттахова указанную денежную сумму.

Такие же обстоятельства установлены указанным выше решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом без дополнительной оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, что, заключая сделку с Фатаховым А.С. Авдеева Н.А.:

во-первых, действовала не в своих интересах, а в интересах Андреева В.В., поскольку не преследовала цель получения от этой сделки выгоды, которую обычно получают для себя стороны таких сделок (в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе);

во-вторых, выгоду от данной сделки в виде полученной в полном объеме суммы займа получил Андреев В.В., что он никогда не оспаривал, и, с его слов, фактически оплачивал первоначальные платежи по погашению долга непосредственно Фатахову за Авдееву Н.А.;

в-третьих, Авдеева Н.А. обоснованно рассчитывала на добросовестное поведение Андреева В.В., который самостоятельно должен был погасить долг, исходя из презумпции такого поведения участков правоотношений, указанной в ст. 10 ГК РФ;

в-четвертых, Андреев В.В., в свою очередь, осознавал риски, которым подвергается Авдеева Н.А., в случае неисполнения им своей обязанности по возвращению денежных средств для оплаты долга по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, включая и возможность обращения взыскания на ее квартиру по судебному решению.

Статья 980 ГК РФ «Условия действий в чужом интересе», предусматривает:

1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии положениями ст. 984 ГК РФ «Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе»:

1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как видно из вышеизложенного и исследованных материалов дела, сделка – залог квартиры при заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ Красноярск с Фатаховым А.С. заключена Авдеевой Н.А. в интересах Андреева В.В., и действия Авдеевой Н.А. были последним одобрены. В результате неисполнения Андреевым В.В. обязанностей по оплате долга, для Авдеевой Н.А., действовавшей в его интересах наступили неблагоприятные последствия, в виде убытков (п.2. ст. 15 ГК РФ) от взыскания с неё денежных средств и обращения по судебному решению взыскания на ее недвижимое имущество – квартиру.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда», следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно решению Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Красноярск с Авдеевой Н.А. в пользу Фатахова А.С. взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 1 356 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 15 180 рублей, а всего 1 371 180 рублей, с обращением взыскания на предмет залога – квартиру истицы, по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, заявленный истицей, принимается судом без дополнительной проверки и оценки по правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым по другому спору между теми же участниками.

Таким образом, с Андреева В.В. в пользу Авдеевой Н.А. подлежит взысканию 1 371 180 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при приятии иска, Авдеевой Н.В., силу подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 24 255 руб. 90 коп. (9200 руб. за требования к Фатахову А.С. о признании договора незаключенным + 15 055 рублей 90 копеек за требования к Андрееву В.В. о возмещении ущерба), до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Принимая во внимание представленные суду документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, поскольку Авдеева Н.А. является пенсионером, её ежемесячная пенсия по старости составляет 8072 рубля 20 копеек, из которой в настоящее время удерживается задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Фатахова А.С., в целях обеспечения её доступа к правосудию, суд считает необходимым освободить её от уплаты государственной пошлины.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Авдеевой Н.А. к Андрееву В.В. на сумму 1371 180 рублей, государственная пошлина в размере 15 055 рублей 90 копеек подлежит взысканию с указанного ответчика, в бюджет Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой НА к Фатахову АС о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Исковые требования Авдеевой НА к Андрееву ВВ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Андреева ВВ в пользу Авдеевой НА в счет возмещения ущерба 1 371 180 руб. (один миллион триста семьдесят одну тысячу сто восемьдесят рублей).

Взыскать с Андреева ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 055 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                     О.В. Присяжнюк