Решение по делу № 2-23/2018 (2-485/2017;) от 22.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием ответчика Филиппова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповым Е. И. и Т. И., Ведерникову Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79228,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Филиппов Е.И. не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил кредит в размере 405000 рублей на 20 лет под 11,25 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивается договорами поручительства с соответчиками Филипповой Т.И. и Ведерниковым Р.П., отвечающими с заемщиком солидарно. Истец просит досрочно взыскать задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79228,44 руб. солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов Е.И. иск не признал. По существу пояснил, что считает, что свои обязательства по договору исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ года внес в погашение кредита 299000 рублей, после чего оплачивал по 800-900 рублей ежемесячно. Не оспаривает, что не вносит платежи по погашению кредита примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласен с расчетом задолженности, поскольку, например, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. потерял работу, в связи с чем в течение трех месяцев обязательства по договору не исполнял, однако в выписке банке указано, что он оплачивал кредит. Тогда же сменил место жительства, о чем сообщил кредитору. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнавал в банке о размере задолженности, и ему назвали сумму значительно меньшую, чем указано в иске.

Ответчики Филиппова Т.И. и Ведерников Р.П., будучи надлежаще уведомлены, в суд не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участника и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) и Филипповым Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 405000 рублей на приобретение жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, а последний обязался возвратить кредит с процентами заего пользование ежемесячными платежами в размере 1688 рублей. Пункт 2.7 за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или оплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа (л.д. 11-15).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ведерниковым Р.П. и № с Филипповой Т.И. (супруга заемщика). Согласно п. 2.1 договоров оба поручителя отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. 16-17).

Согласно представленной выписке действительно ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес в погашение кредита 299000 рублей. В дальнейшем первая просрочка погашения задолженности имела место в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. После этого от исполнения обязательств по кредитному договору Филиппов фактически отказался.

Согласно расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 79228,44 руб., в том числе: ссудная задолженность – 65322,79 руб., проценты за кредит (просроченные) – 12547,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 1358,51 руб.

Ответчик Филиппов с произведенным истцом расчетом не согласился, однако доказательств в обоснование возражений не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Другие доводы ответчика против иска своего подтверждения в суде также не нашли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.

Взыскание с ответчиков следует произвести солидарно.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2576,85 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу ответчика 1/3 доли от указанной суммы – по 858,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Филиппову Е.И., Филипповой Т.И. и Ведерникову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79228,44 руб. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппова Е. И., Филипповой Т. И. и Ведерникова Р. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 79228 рублей 44 копейки.

Взыскать с Филиппова Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 858 рублей 95 копеек.

Взыскать с Филипповой Т. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 858 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ведерникова Р. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» 858 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева