Решение по делу № 02-0719/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/18 по иску ООО «МИЦ-СтройКапитал» к Переладовой НА, ООО «АНК» о признании договора уступки прав требований, недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратился в суд с исковыми требованиями к Переладовой НА, ООО «АНК» о признании договора уступки прав требований, недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2013 г. ххх. заключил с истцом договор № ххх участия в долевом строительстве. По договору истец должен был передать машиноместо до 01.05.2016 г. 15.04.2016 г. истец получил разрешение на ввод дома вместе с подземной автостоянкой в эксплуатацию № RU50-11-4680-2016. 23.02.2015 г. ххх, права по договору участия в долевом строительстве № ММ-2-035-Ф перешли в порядке универсального правопреемства ххх - Переладовой Н.А. и его хххх г. Переладова Н.А. направила истцу уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств в размере 750 000 руб. 10.07.2017 г. истец возвратил сумму по договору в полном объеме. 13.07.2017 г. Переладова Н.А. направила истцу претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 050 руб. 02.08.2017 г. Переладов Н.А. заключила с ООО «АНК» соглашение об уступке прав (требования), о чем 04.09.2017 г. был уведомлен истец. 09.10.2017 г. ООО «АНК» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 050 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей в размере 321 525 руб.

Представитель истца по доверенности Файзрахманова К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Переладовой Н.А. и ООО «АНК» Насонова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что они заявлены необоснованно, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2013 г. ххх заключил с истцом договор № ххх участия в долевом строительстве.

По договору истец должен был передать машиноместо до 01.05.2016 г. 15.04.2016 г. истец получил разрешение на ввод дома вместе с подземной автостоянкой в эксплуатацию № RU50-11-4680-2016.

23.02.2015 г. ххх, права по договору участия в долевом строительстве № хххФ перешли в порядке универсального правопреемства его ххх - Переладовой Н.А. и его ххх.

20.06.2017 г. Переладова Н.А. направила истцу уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств в размере 750 000 руб.

10.07.2017 г. истец возвратил сумму по договору в полном объеме. 13.07.2017 г. Переладова Н.А. направила истцу претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 050 руб.

02.08.2017 г. Переладова Н.А. заключила с ООО «АНК» соглашение об уступке прав (требования), о чем 04.09.2017 г. был уведомлен истец.

09.10.2017 г. ООО «АНК» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 050 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей в размере 321 525 руб.

Оспаривая данный договор, истец указывает на то, что правовой целью уступки требования является отчуждение имущественного права и последующая перемена кредитора в обязательстве.

Из условий договора уступки прав следует, что участники долевого строительства передают ООО «АНК» свои права к Застройщику на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Стороны согласовали, что уступка прав является возмездной. Платой по договору является вознаграждение в виде штрафа по Закону о защите прав потребителей, который взыскивается с застройщика за неудовлетворение требований участников в добровольном порядке. Истец считает, что договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание услуг на взыскание неустойки в судебном порядке. Из условий договора уступки и фактических действий сторон очевидно, что воля сторон была направлена не на уступку прав с отсрочкой платежа, а именно на оказание Обществом услуг по взысканию процентов в суде. Ответчики намеренно прикрывают отношения по оказанию юридических услуг цессии исключительно в целях изменения правил подведомственности спора о взыскании повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том. что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

По мнению истца ООО «МИЦ-СтройКапитал» единственная цель договора уступки - изменение подведомственности спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы, истцом в исковом заявлении не приведено доказательств, подтверждающих заявленный довод. Все утверждения являются предположительными и голословными.

Суд отмечает, что соглашение об уступке права соответствует нормам закона. Данный вид сделки давно существует в гражданском обороте, условия соглашения аналогичны рыночным.

Таким образом, действия ООО «АНК» и Переладовой Н.А. по уступке спорного права (требования) не могут быть расценены в качестве злоупотребления, влекущего отказ в защите соответствующего права по правилам статьи 10 ГК РФ, так как из материалов дела не следует, что такая уступка была совершена притворно либо иным образом недобросовестно исключительно или преимущественно во вред интересам должника, например, с целью исключить или затруднить реализацию последним его прав.

Оснований для вывода о притворности договора цессии (статья 170 ГК РФ) в данном случае также не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями статей 421, 432, 382 ГК РФ, содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права. Об уступке права, должник уведомлен требованием, направленным ценным почтовым отправлением, к которому приложена копия договора цессии. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, со стороны должника не представлено.

Более того, в исковом заявлении ООО «МИЦ-СтройКапитал» не обосновало какие именно права нарушены оспариваемым соглашением, что является обязательным условием предъявления иска.

Также судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора, Арбитражным судом Московской области уже рассмотрены требования ООО «АНК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа с истца. Решением суда от 29.12.2017 по делу № А41- 81845/2017 требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и проценты снижены в два раза.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенного между Переладовой Н.А. к ООО «АНК» от 02.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве № ММ-В/2-035-Ф от 24.07.2013 г. не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИЦ-СтройКапитал» к Переладовой НА, ООО «АНК» о признании договора уступки прав требований, недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 января 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко