Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0098/2016 от 17.12.2015

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-0098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе соответчика Чуликова И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Коломиец М.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Коломиец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что * года между «Сетелем Банк» ООО (ранее - КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Коломиец М.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере * руб., * коп., под * % годовых, сроком на * месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля *, (VIN) *. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником обязательства по возврату кредита выполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме * руб. * руб. Просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, (VIN) *, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля * руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коломиец М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль * просит Чуликов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он является собственником данного транспортного средства с * года, однако не был привлечен судом к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чуликова И.В. по доверенности Королева С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что Чуликов И.В. на основании договора купли-продажи от * года является собственником транспортного средства - автомобиля *, (VIN) *.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Чуликова И.В., являющегося собственником спорного автотранспортного средства, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав за «Сетелем Банк» ООО право на обращение взыскания на указанное имущество, тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от * года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией привлечен Чуликов И.В. в качестве соответчика.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  * года между ООО «Сетелем Банк» и Коломиец М.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере * руб. * коп. для приобретения транспортного средства марки *, (VIN) *, сроком на * месяцев под * % годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства и договором купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства.

Поскольку ответчик Коломиец М.А. нарушил свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету по состоянию на * года, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых основной долг в сумме * руб. * коп., начисленные проценты – * руб. * коп., проценты на просроченную часть основного долга  - * руб. * коп.

Ответчиком Коломиец М.А. расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, судебная коллегия находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Коломиец М.А. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Коломиец М.А. основного долга в размере * руб. * коп., начисленных процентов в размере * руб. * коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере * руб. * коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время при проверке принадлежности заложенного имущества на день рассмотрения дела судебная коллегия установила, что транспортное средство – автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, по договору купли-продажи от * года продан ответчиком Коломиец М.А. покупателю М.И.И., который продал данный автомобиль * года Д.Д.В. В последующем Д.Д.В. на основании договора купли-продажи продал * года К.О.А., который по договору купли-продажи от * года продал спорный автомобиль покупателю Чуликову И.В.

Договор купли-продажи от * года сторонами исполнен, в день заключения договора Чуликовым И.В. произведена оплата стоимости транспортного средства в сумме * рублей продавцу К.О.А., транспортное средство передано покупателю Чуликову И.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Проверяя доводы представителя ответчика Чуликова И.В. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия установила, что Чуликов И.В. возмездно приобрел автомобиль по ПТС, на котором знаки о залоге отсутствуют, он запрашивал сведения у нотариуса по залогодателю спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи, и удостоверился, что на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имеется, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль на дату совершения сделки не значится, запрет на совершение регистрационных действий не установлен.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что ответчик Чуликов И.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Чуликов И.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чуликов И.В. является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, по договору залога от * года следует считать прекращенным, в связи с чем исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Коломиец М.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  * руб. * коп.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в части взыскания с Коломиец М.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а в остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку Чуликов И.В. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, судебная коллегия считает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от * года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Коломиец М.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) * отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, наложенные определением Савеловского районного суда г.Москвы от * года.

Председательствующий:

Судьи: