Решение по делу № 2-1113/2020 от 25.09.2019

Дело № 2–1113/2020УИД: 78RS0014-01-2019-008040-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   18 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Колпакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) или Банк) обратился в суд с иском к Колпакову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № 70/ПК/183024 от 29.10.2018 по состоянию на 18.09.2019 в размере 2 465 205 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 2 257 824,99 рубля, проценты за пользование займом – 207 380,12 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Колпаковым И.В. был заключен кредитный договор № 70/ПК-18/3024, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 289 372 рубля 14 копеек на срок по 29.10.2025 рублей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 14,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику 29.11.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности кредита, у него образовалась просроченная задолженность. Банк направил в адрес ответчика Уведомление, в котором изложено требование о погашении просроченной задолженности в течение 30 дней, и указано, что в случае непогашения задолженности в указанный срок, будут приняты меры для полного погашения ответчиком кредитной задолженности. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Колпаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 67). Между тем, об изменении адреса места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адрес для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленными. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с этим, поскольку ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от сторон в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитором) и Колпаковым И.В. (Заемщиком) был заключен Договор потребительского кредита № 70/ПК/18/3024 (далее – Кредитный договор) (л.д. 7-9), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику 2 289 732 рублей 14 копеек на срок по 29.10.2025, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа установлена в размере 32,90% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа – в размере 14,90% годовых (пункты 1, 2, 4 Кредитного договора). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты и иные платежи, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся Приложением № 1 к Кредитному договору (л.д.10-11).

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспорен ответчиком и подтвержден выпиской по счету № 40817810800219949000 за период с 29.10.2018 по 19.09.2019 (л.д. 28).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность.

08.05.2019 истец на правил в адрес ответчика Уведомление, в котором потребовал в течение 30 дней с момента направления этого Уведомления погасить образовавшуюся просроченную задолженности и сообщил, что в случае неисполнения данного требования, Банком будут приняты меры к досрочному истребованию кредитной задолженности в полном объеме (л.д. 22-27)..

Между тем, до настоящего времени просроченная задолженность по вышеназванному Кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению задолженности подлежит возложению на ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по Кредитному договору от 29.10.2018 по состоянию на 18.09.2019 составляет 2 465 205 рублей 11 копеек, из которых основной долг – 2 257 824 рубля 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 207 380 рублей 12 копеек (л.д. 29-30). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 2 289 732 рубля 14 копеек.

    В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 526 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Колпакова И.В. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по Договору потребительского кредита № 70/ПК/18/3024 от 29.10.2018 по состоянию на 18.09.2019 в размере 2 465 205 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья