Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-217/2019         Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре                           Васильевой А.С.

с участием представителя истца Молчанова А.И.

представителя ответчика НО «Фонд капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных

домах в Мурманской области»                Абросимовой Н.В.

представителя третьего лица ООО «Центр строительных работ»                                                 Фисюренко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», администрации г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Парамонов С.И. обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр Строительных Работ» работ по капитальному ремонту кровли произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, о чём были составлены акты от 17 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 10 августа 2017 года и 17 августа 2017 года. Согласно отчёту независимого оценщика ИП ПЮЛ, размер ущерба от залития составляет 105 325 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили 8240 рублей. Полагает, что в силу действующего законодательства лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба, является НКО «ФКР МО». Просил взыскать с НКО «ФКР МО» материальный ущерб в размере 105 325 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска по месту нахождения ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – НКО «ФКР МО» на надлежащих – общество с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее ООО «Кировский Жилсервис») и администрацию г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация г. Кировска), гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «ФКР МО».

Истец Парамонов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивал.

Представитель истца Молчанов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Центр Строительных Работ» Фисюренко Д.Э. в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно указанными случаями залития, а также не установлена причина залитий, сумму ущерба считает чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал о том, что администрация г. Кировска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за ненадлежащее выполнение подрядными организациями работ по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

В судебном заседании представитель ответчика НКО «ФКР МО» с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, согласно которым 22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» (региональный оператор) и администрацией г. Кировска (технический заказчик) заключён договор № 1-тз о передаче функций технического заказчика. По условиям указанного договора администрация г. Кировска приняла на себя обязанности исполнять функции регионального оператора в качестве технического заказчика. 14 июня 2017 года между администрацией г. Кировска и ООО «Центр Строительных Работ» заключён договор №РТС251А170052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Центр Строительных Работ») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ... в течение 105 календарных дней с даты заключения договора (14 июня 2017 года). Работы по ремонту крыши закончены 04 марта 2018 года, акт приёма выполненных работ подписан 12 апреля 2018 года. На момент залитий (июль, август 2017 года) работы по проведению капитального ремонта кровли дома еще не были завершены. В соответствии с договором на время проведения капитального ремонта крыша дома была передана подрядчику (ООО «Центр Строительных Работ»), который был обязан обеспечить сохранность имущества собственников многоквартирного дома. Согласно пункту 5.5.8 договора №РТС251А170052(Д) подрядчик обязан в полном объёме произвести возмещение ущерба, причинённого третьим лицам при выполнении работ по договору. Таким образом, ООО «Центр Строительных Работ» должен нести ответственность перед истцом, как причинитель вреда. Указал о том, что представленная истцом смета не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта, нет подтверждения приобретения истцом именно указанного вида материала внутренней отделки квартиры, не обоснованы выводы об определении стоимости материалов и работ по проведению восстановительного ремонта, не учтён износ материалов внутренней отделки квартиры. Указал о неправомерном включении в размер ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Представитель НКО «ФКР МО» при осмотре квартиры не присутствовал и не извещался. Кроме того, указал о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу именно указанными залитиями. Отметил, что применение Закона «О защите прав потребителей» не допустимо, поскольку НКО «ФКР МО» не состоит с истцом в договорных отношениях. В удовлетворении иска к НКО «ФКР МО» просил отказать в полном объёме.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, соответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе и ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 указанной статьи).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 180 которого функциями регионального оператора являются в том числе:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5, 7, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Закон) региональный оператор является юридическим лицом, создаваемым в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона региональный оператор финансирует капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в соответствии с условиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона региональный оператор в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области осуществляет следующие функции: аккумулирует взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществляет функции технического заказчика работ, обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также утверждает проектную документацию после проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения; заключает договоры на осуществление строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением, при необходимости, средств, полученных из иных источников, не запрещенных законом, в том числе из областного бюджета в соответствии с правилами, установленными Правительством Мурманской области; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; в порядке, установленном Правительством Мурманской области, осуществляет приемку выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (подпункты 4, 8-10, 12, 13).

Частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Согласно части 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, могут осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и (или) муниципальные бюджетные и казенные учреждения, в отношении тех многоквартирных домов, которые расположены на территории данных муниципальных образований Мурманской области, в случае направления органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области соответствующего обращения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень жилищных правоотношений, к которым применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом, а именно: связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги.

Таким образом, при регулировании жилищных правоотношений, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и применением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть региональный оператор отвечает за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, Парамонов С.И. с 08 августа 2007 года является сособственником однокомнатной квартиры ... (т. 1 л.д. 34). Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Кировский Жилсервис» на основании заключённого договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (том 1 л.д. 221-229).

Актом от 17 июля 2017 года обследования технического состояния кв. ... комиссией в составе ведущего инженера сектора по жилищно-коммунальным вопросам МКУ «УКГХ» ДЕМ, главного инженера ООО «Центр Строительных Работ» ТНД установлено: при включении электричества в кухне произошло замыкание встроенного светильника, при демонтаже выявлено наличие воды в светильнике, ранее перегорали четыре встроенных светильника; в комнате на поверхности натяжного потолка наблюдается скопление воды, незначительное провисание; на кровле дома демонтирован участок кровельного покрытия, имеется стяжка над квартирой №..., настелена целлофановая плёнка на утеплитель. Комиссией сделан вывод, что повреждения произошли в результате попадания атмосферных осадков через вскрытые участки кровли и принято решение произвести восстановление повреждённых поверхностей за счёт подрядной организации ООО «Центр Строительных Работ» (том 1 л.д. 8).

Актом от 19 июля 2017 года обследования технического состояния кв. № ... комиссией в составе ведущего инженера сектора по жилищно-коммунальным вопросам МКУ «УКГХ» ДЕМ, главного инженера ООО «Центр Строительных Работ» ТНД в комнате указанной квартиры на обоях улученного качества стены, смежной с кухней выявлены следы протечек. Кроме того, установлено, что на кровле дома демонтирован участок кровельного покрытия, имеется стяжка над квартирой №..., настелена целлофановая плёнка на утеплитель. Комиссией сделан вывод, что повреждения произошли в результате попадания атмосферных осадков через вскрытые участки кровли и принято решение произвести восстановление повреждённых поверхностей за счёт подрядной организации ООО «Центр Строительных Работ» (том 1 л.д. 9).

Актом от 10 августа 2017 года обследования технического состояния кв. ... комиссией в составе ведущего инженера сектора по жилищно-коммунальным вопросам МКУ «УКГХ» ДЕМ, главного инженера ООО «Центр Строительных Работ» ТНД, инженера ПТО ООО «Кировский Жилсервис» ПДС в комнате указанной квартиры при нажатии на полотно натяжного потолка установлена течь со встроенного светильника, деформация полотна натяжного не выявлена. Кроме того, установлено, что на кровле дома демонтирован участок кровельного покрытия, выполнена цементная стяжка над квартирой №..., настелена целлофановая плёнка для предотвращения попадания атмосферных осадков. Комиссией сделан вывод, что повреждения произошли в результате попадания атмосферных осадков через вскрытые участки кровли и принято решение о заключении в срок до 31 августа 2017 года между ООО «Центр Строительных Работ» и собственником повреждённого жилого помещения соглашения о возмещении имущественного вреда с указанием средств и способа возмещения (том 1 л.д. 10).

Актом от 17 августа 2017 года обследования технического состояния кв. ... комиссией в составе ведущего инженера сектора по жилищно-коммунальным вопросам МКУ «УКГХ» ДЕМ, главного инженера ООО «Центр Строительных Работ» ТНД выявлено: на кухне силами жильцов демонтирован натяжной потолок, на в/эм окраске потолка следы протечек, шелушение окрасочного слоя, наблюдаются чёрные точечные образования, на полотне натяжного потолка с внутренней стороны наблюдаются черные точечные образования, желтые следы протечек и следов шелушения окрасочного слоя потолка. Кроме того, установлено, что на кровле дома демонтирован участок кровельного покрытия, выполнена цементная стяжка над квартирой №..., настелена целлофановая плёнка для предотвращения попадания атмосферных осадков. Комиссией сделан вывод, что повреждения произошли в результате попадания атмосферных осадков через вскрытые участки кровли и принято решение о заключении в срок до 31 сентября 2017 года между ООО «Центр Строительных Работ» и собственником повреждённого жилого помещения соглашения о возмещении имущественного вреда с указанием средств и способа возмещения (том 1 л.д. 11).

22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» (региональный оператор) и администрацией г. Кировска (технический заказчик) заключён договор №1-тз о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым администрация г. Кировска приняла на себя функции технического заказчика (том 1 л.д. 123-131).

Согласно пункту 2.2 указанного договора технический заказчик (администрация г. Кировска) обязуется в том числе:

- осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на электронной площадке www.rts-tender.ru в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (п.п. 2.2.1);

- организовать передачу объекта капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 2.2.4.1);

- осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам (п.п. 2.2.4.3);

- организовывать приемку выполненных работ, с подписанием акта рабочей комиссией в соответствии с требованиями постановления Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП (п.п. 2.2.4.4);

- организовать сдачу-приемку капитально отремонтированного объекта в эксплуатацию (п.п. 2.2.4.5);

- осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг, надлежащем оформлении рабочей и исполнительной документации, контролировать ход и качество выполняемых исполнителем (подрядными организациями) работ (услуг) по капитальному ремонту (п.п. 2.2.14);

- выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел, связанных с выполнением функций технического заказчика по настоящему договору, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и надзорных органах (п.п. 2.2.16);

- заключать договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по строительному контролю (техническому надзору) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с требованиями Порядка привлечения порядных организаций (п.п. 2.2.18).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора № 1-тз от 22 февраля 2017 года региональный оператор (НКО «ФКР МО») имеет право привлекать технического заказчика к участию в деле по иску, предъявленному к региональному оператору третьим лицом в связи с выявленными недостатками после проведенного капитального ремонта.

Пунктом 4.1 указанного Договора предусмотрена ответственность сторон договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, проведя анализ условий, заключённого 22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» и администрацией г. Кировска, договора № 1-тз, приходит к выводу о том, что администрация г. Кировска приняла на себя функции регионального оператора лишь в качестве технического заказчика, ответственность регионального оператора за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, возложенная на него законом, продолжил нести НКО «ФКР МО», в связи с чем, администрация г. Кировска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

14 июня 2017 года между администрацией г. Кировска и ООО «Центр Строительных Работ» заключён договор № РТС251А170052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Центр Строительных Работ») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ... в течение 105 календарных дней с даты заключения договора (пункты 2.1, 4.2) (том 1 л.д. 85-113).

Актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту от 19 июня 2017 года многоквартирный дом ... представителем технического заказчика (МКУ «УКГХ») передан подрядной организации (ООО «Центр Строительных Работ») для производства капитального ремонта кровли жилого дома (том 1 л.д. 234).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 сентября 2017 года к Договору № РТС251А170052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме изменен срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2017 года (том 1 л.д. 235).

Дополнительным соглашением № 2 от 30 октября 2017 года к Договору № РТС251А170052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме изменен срок выполнения работ – не позднее 10 декабря 2017 года (том 1 л.д. 236).

Дополнительным соглашением № 3 от 05 апреля 2018 года к Договору № РТС251А170052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме увеличена цена общей стоимости работ по договору (том 1 л.д. 237).

Работы по ремонту кровли были приняты в эксплуатацию актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12 апреля 2018 года (том 1 л.д. 238-239).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом ... на момент залитий в квартире истца (17.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017, 17.08.2017) был передан подрядной организации ООО «Центр Строительных Работ» для производства капитального ремонта кровли жилого дома.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии Общего журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по дому №... по ..., следует, что подрядной организацией с 21 июня 2017 года производилась разборка старого кровельного покрытия (том 2 л.д. 13-56).

В соответствии со справкой ООО «Кировский Жилсервис» от 15 апреля 2019 года в период с апреля 2014 года по июнь 2017 года в адрес управляющей организации обращений, связанных с залитиями по адресу ... не поступало.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу материальный ущерб в результате залития квартиры является НКО «ФКР МО», которая, как региональный оператор, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, несёт ответственность за действия привлеченного им подрядчика к осуществлению капитального ремонта.

ООО «Кировский Жилсервис» и администрация г. Кировска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

13 марта 2018 года оценщиком ПЮЛ проведён осмотр повреждённых поверхностей квартиры истца. Оценка проведена исходя из повреждённых поверхностей, установленных комиссионными актами от 17.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017, 17.08.2017, с учётом поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану квартиры, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 435-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующими на дату оценки федеральными стандартами оценки ФСО № 1, № 2, № 3, № 7. К отчету приложена фототаблица, ведомость объемов работ, локальная смета.

При составлении отчёта оценщик производил расчёт в соответствии с повреждениями, установленными комиссией в актах от 17.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017, 17.08.2017, объем которых и их причинно-следственная связь ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Определённый оценщиком объём работ соответствует необходимому для восстановления повреждённых в результате залитий помещений. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

30 марта 2018 года оценщиком составлен отчёт № 67/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от залития жилого помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 105 325 рублей (том 1 л.д. 16-61).

Содержание отчёта свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью её проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчёта, актом осмотра.

Судом отклоняется довод представителя ответчика НКО «ФКР МО» о неправомерном включении в размер ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку данный довод является субъективным мнением ответчика, своих доказательств, отвечающим требованиям допустимости, подтверждающих данное мнение в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, тогда как оценщиком к составлению представленного отчета привлечен специалист, имеющий надлежащее образование в области сметного дела.

Таким образом, ответчиками и третьими лицами суду не представлено доказательств иной величины размера ущерба, причинённого имуществу истца, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, как доказательство размера причинённого истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный ущерб в сумме 105 325 рублей подлежит взысканию в пользу истца с НКО «ФКР МО».

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, при наличии которого взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательства того, что в результате действий ответчика вред причинен личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам истца, в частности его здоровью, в материалы дела не представлены.

К сложившимся спорным правоотношениям между истцом и ответчиком НКО «ФКР МО» положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между администрацией г. Кировска и ООО «Центр Строительных Работ» вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в результате залития квартиры в сумме 8240 рублей, которые суд признаёт обоснованными, подтвержденными документально и необходимыми для обращения с иском в суд.

В материалах дела имеется копия договора № 65/18 от 13 марта 2018 года, заключённого между Парамоновым С.И. и ПЮЛ, в соответствии с которым стоимость услуги по изготовлению отчёта составляет 8000 рублей (пункт 2.1), копия чека-ордера от 14 марта 2018 года об оплате указанной суммы с комиссией банка в размере 240 рублей (том 1 л.д. 62-68).

При этом, суд полагает правомерным заявленное требование о взыскании банковской комиссии за денежный перевод в размере 240 рублей, поскольку указанная комиссия уплачена истцом при переводе денежных средств при оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3306 рублей 51 копейка ((105325,62 – 100000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Сергея Ивановича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Парамонова Сергея Ивановича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 105 325 рублей 62 копейки и судебные расходы в сумме 8 240 рублей, а всего – 113 565 (сто тринадцать рублей пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3306 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Парамонова Сергея Ивановича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Парамонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», администрации г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка