Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2020 ~ М-902/2020 от 01.06.2020

Дело 2-1185/2020

УИД26RS0..............-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2020 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя, выступающей по ордеру, адвоката ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязывании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязывании не чинить препятствия.

    В обоснование исковых требований истцом ФИО2 указано, что .............. она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, ФИО3 В период совместной жизни, истец и ответчик приобрели за счет совместных средств земельные участки, которые было оформлены как на имя истца, так и на имя ответчика, расположенные по адресу: .............., с/т «Железнодорожник», участки №.............., 50а, 123, 237, 47, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 129а, 130, 131, 132, 133, 134, назначение земельных участков: Земли населенных пунктов - выращивание плодово - овощной продукции. На указанных выше земельных участках истица осуществляла свою предпринимательскую деятельность, а именно она зарегистрирована в ЕГРИП в качестве ИП с .............., основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля цветами, растениями и удобрениями. .............. ИП ФИО2 приобрела у ООО «Эдвард» сосну малоцветковую (Гаука) 1250 л и для дальнейшего хранения высадили в грунт на земельном участке .............. садоводческого товарищества Железнодорожник ............... .............. ИП ФИО2 приобрела у ООО «Эдвард» сосну (Гаука) 800 л и для дальнейшего хранения высадили в грунт также на земельный участок .............. садоводческого товарищества Железнодорожник ............... Решением Минераловодского городского суда от .............. между истцом и ответчиком ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества. По решению указанного выше суда, в счет реального раздела ФИО3 выделен земельный участок площадью 889 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040632:111, расположенный по адресу: Минеральные Воды, садоводческое товарищество Железнодорожник, участок 131. Решение Минераловодского городского суда от .............. судебной коллегией по гражданским делам ..............вого суда от .............. оставлено без изменения. .............. истица обратилась к ответчику с просьбой согласовать день и срок выкопки и вывоза товаров, находящихся на балансе ИП ФИО2 (сосна (Гаука) 800 л и сосна малоцветковую (Гаука) 1250 л). До настоящего времени ответчик не ответил на заявление истца. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сосну (Гаука) 800 л и сосну малоцветковую (Гаука) 1250 л, расположенных на земельном участке .............. садоводческого товарищества «Железнодорожник», обязав ФИО3 не препятствовать выкопке сосны (Гаука) 800 л и сосны малоцветковую (Гаука) 1250 л.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведённой судебной ботанической экспертизы, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сосну (Глаука) 800 л и сосну малоцветковую (Глаука) 1250 л, вид сосен – сосна мелкоцветковая (лат. Pinus psrviflora) с сформированной кроной в стиле Бонсай, а именно в стиле мойоги, расположенных на земельном участке .............. садоводческого товарищества «Железнодорожник», обязав ФИО3 не препятствовать выкопке этих сосен. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, и по оплате судебной биологической экспертизы в размере 87100 рублей.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности, ФИО11, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ФИО11

В судебном заседании истец заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что решением Минераловодского городского суда от .............. между истцом и ответчиком ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества. По решению в счет реального раздела ФИО3 выделен земельный участок площадью 889 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040632:111, расположенный по адресу: Минеральные Воды, садоводческое товарищество Железнодорожник, участок 131. .............. она обратилась к ответчику с просьбой согласовать день и срок выкопки и вывоза товаров, находящихся на балансе ИП ФИО2 (сосна (Глаука) 800 л и сосна малоцветковая (Глаука) 1250 л). До настоящего времени ответчик не ответил на заявление. Истец .............. как ИП ФИО2 приобрела у ООО «Эдвард» сосну малоцветковую (Глаука) 1250 л и для дальнейшего хранения высадила в грунт на земельном участке .............. садоводческого товарищества Железнодорожник ............... .............. она как ИП ФИО2 приобрела у ООО «Эдвард» сосну (Глаука) 800 л и для дальнейшего хранения высадили в грунт также на земельный участок .............. садоводческого товарищества Железнодорожник ............... Тара, которая указана в накладной и в актах, это объем горшков, в которых сосны содержались. Так же пояснила, что сосна малоцветковая Глаука может иметь разные формы, эти сделаны в форме "бонсай".

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, и пояснила, что ИП ФИО2 приобрела две сосны и для дальнейшего хранения, которые были высажены в грунт на земельном участке .............. садоводческого товарищества. На тот момент супруги находились в браке. Решением Минераловодского городского суда от .............. между истцом и ответчиком ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества. По решению в счет реального раздела ФИО3 выделен земельный участок 131. Истица обратилась к ответчику с просьбой согласовать день и срок выкопки и вывоза товаров, находящихся на балансе ИП до настоящего времени ответчик не ответил на заявление истца. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании были представлены все доказательства и документы факт наличия сосен подтвержден свидетелями. По делу проведена экспертиза, в выводах которой указано, что на земельном участке .............. действительно находятся спорные сосны, те самые сосны, которые просят истребовать у ФИО3 Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Более того, как указал пленум ВС РФ в своем постановлении от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Указанное истцом в иске имущество, никогда в его владении, на принадлежащих ему земельных участках не находилось, и не находится, у нет нет никаких сосен «Гаука». Истец в своем заявлении просит истребовать как сосны «Гаука» у него, а в письме, присланном ему в порядке претензии указывает сосны «Бансай» и совсем другой стоимостью, т.е. не понятно, что именно хочет истец что бы ему было возвращено и что именно по ее мнению у него находится не законно. Представленные истцом документы не доказывают факт того, что истцом вообще приобретались данные сосны, а именно нет доказательств оплаты и покупки данных деревьев. Таким образом, истец не доказала, что она является владельцем данного имущества. Из заключения эксперта следует то, что на участке .............. есть сосны (спорные) но это сосны Пинус парвифлора Сосна мелкоцветковая форма Бонсай стиль Мойоги и не о какой Глауки малоцветковой эксперт речи не ведет. Согласно экспертной оценки Пинус парвифлора Сосна мелкоцветковая форма Бонсай стиль Мойоги украшают пейзаж участка 131 и в целом как и его предприятие и являются единым озеленительным комплексом, составляющим японский стиль ландшафта. И не о каком хранении или приколе сосны Глаука малоцветковая и здесь речи не ведется тем более в литрах и как заявляет истец. А имеются совершенно другие растения Пинус парвифлора Сосна мелкоцветковая форма Бонсай стиль Мойоги. Из материалов дела видно то, что истец пытается завладеть его имуществом а именно: хочет забрать у него деревья, Глауку малоцветковую с целью получения от продажи прибыли, для оплаты долга ему же по исполнительному листу. Это изготовление и предоставление поддельных документов в суд (актов), которые истец предоставила для подтверждения якобы высадки на хранение сосен Глаука малоцветковой в количестве 2 штук, как подтверждение якобы ее имущества, что явно водит в заблуждение суд. Но в ходе заседания выяснилось то, что согласно интернет ресурсов и соцсетей им были предоставлены в суд фото с датами, когда были реально высажены растения которыми истец хочет завладеть, находящимся в ландшафте, а не в приколе для хранения, и даты все разнятся не на день а на год. Так же по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 которые дали ложные показания, в своих показаниях ни одна из свидетелей не смогли даже ответить на вопрос о таре в которой эти растения были до высадки и каким образом они туда попали (на остров) не говоря уже о технологии их высадки. Хотя оба свидетеля пояснили, что высадка производилась при их личном присутствии и до момента высадки они даже неоднократно проводили инвентаризацию товаров и просто не возможно забыть о той таре в которой эти растения пришли ему лично от Ванучи Пианто. Без его присутствия никаких посадок и работ не проводилось в общем на предприятии и тем более на его участках. Договор на высадку и хранение, акт приема передачи и акт о высадке отсутствуют. Подпись ФИО3 в акте о высадке на хранение заявленных ФИО2 растений на его участке отсутствует. Допрошенный свидетель Клиновицкий Максим опроверг показания свидетелей истца, пояснив, что никакие растения в принципе на территории Садового центра никогда и естественно в то время не высаживал и не присутствовал при их высадке, а занимался благоустройством городских клумб. Так же Клиновицкий дал показания о подделке его подписи, пояснив что он не подписывал данного документа, да и подпись похожая на его, но уклон в право, а у него отсутствует правая рука и он даже при всем своем желании не сможет так расписаться. Всем с этим Клиновицкий подтвердил о том, что ФИО6 и ФИО7 по совместному сговору во главе с ФИО2 подделали, с целью завладения его имущества, акты о высадке растений. Так же из материалов дела видно, что и предоставленные бухгалтерских документы истцом разнятся полностью, а именно, Инвойс от Ванучи Пианто, где в списке одни растения, а именно Сосна мелкоцветковая форма Бонсай, а в накладных сосны Глаука малоцветковая, да и инвойс не на ИП ФИО12, а на латвийскую фирму КИКШИ вообще. Разнятся и цены между инвойсом, накладными и претензией ИП ФИО2 Ему как предпринимателю и Главе КФХ Питомник декоративных растений «ЭлитПарк» не могут принадлежать в форме ИП данные растения, так как он якобы занимается другой деятельностью и данная территория не может относиться к бизнесу КФХ. Основной вид деятельности на данный момент согласно выписке ОКВЭД: .............. Выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); 46.22 Торговля оптовая цветами и растениями; 91.04 Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков; 93.21 Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков; 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая; 94.11 Деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций; 94.99 Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения просил отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, пояснила, что работает в Элит Парке у ИП ФИО2 бухгалтером с октября 2014 года. На момент прихода (осенью 2014 года) сосны были в таре (в контейнерах), принадлежали как товарные остатки ИП ФИО2, и стояли на продаже. В каких именно горшках были сосны, она не помнит. В 2015 году сосны высадили в грунт на территории садового центра. Когда высаживали сосны, высота их отличалась, одна была чуть меньше другая больше. Растут они медленно. Сосны находились на территории садового центра, на островке около озера. Как ей известно данные сосны подарком не являлись. Данные сосны принимались по акту. Где в этот момент находился ФИО3, она не помнит. Его подпись в акте не нужна была, так он не состоял в штате сотрудников. Акты велись для бухгалтерского учета и для контроля перемещения товаров по территории садового центра. Инвентаризация проводится каждый год.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6, пояснила, что работает у ИП ФИО2 с .............. в должности кассира по настоящее время. Когда она устроилась на работу, одна сосна уже была высажена на острове, а в вторая находилась в горшке, объемом коло 1200 литров, ее высадили осенью. Высаживали ее как все обычные растения, при помощи техники. Присутствовал ли при этом ФИО3 она не помнит, помнит, что были рабочие. Эти сосны находятся в продаже и являются товарными остатками. Подаренными или списанными никогда не были и проходят по инвентаризации как все товары. Подарки на остатках не стоят, если товар продается или дарится, то он снимается с остатка. Их наименование она видит в компьютере, так же как и все остатки. Сосны находятся на товарном остатке в количестве 2 штук. Они высажены в грунт на островке, который находится на территории садового центра, на расстоянии друг от друга порядка 20 метров. Ей известно, что истец и ответчик расторгли брак и поделили участки. Точные границы участков ей не известны, может определить их только визуально. Она ориентируется по недостроенному зданию, за которым уже начинается территория ФИО3 Сосны находятся на участке ФИО3, потому что он им пользуется. Ограждений между участками не имеется. На учет растения фиксируются каждый год и проводится ревизия на наличие или отсутствие товара. Сосны она видит каждый день, они не испортились и свое место не поменяли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9, пояснил, что с .............. работал в Элит Парке, месяца 2 или 3. Его работа заключалась в том, что он доставлял инструменты и проводил контроль работы, при высадке растений в городе. В период 2015 года пересадками на территории Элит Парка он не занимался и не помнит подписывал ли он акт .............., так как подпись похожа на его, но почерк другой. На территории Элит Парка он ничего не сажал. Посадка сосны на острове проводилась без него, так как он работал на благоустройство города. В деревьях и цветах он не разбирается, поэтому о каких соснах идет речь, и где находится участок .............., он не знает. Где находится остров в Элит Парке, примерно знает, это от магазина направо. На территории много растений, всех упомнить не может.

Выслушав стороны, выяснив их позицию, заслушав их пояснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от .............. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, которое как указывает истец, связано с ее предпринимательской деятельностью, вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком спора, вытекающего из их коммерческой деятельности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сами по себе не влияют на характер спорных правоотношений.

Несмотря на то, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями и истец обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве основания для удовлетворения иска указывает на незаконные действия ответчика как физического лица - бывшего супруга ФИО3 после расторжения брака, которым создавались препятствия к выкопке сосен (Глаука) 800 л и сосну малоцветковую (Глаука) 1250л, вид сосен-сосна мелкоцветковая (латинское название Pinus parviflora) c сформированной кроной в стиле Бонсай, а именно в стиле мойоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с п. 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Минераловодского городского суда от .............. между истцом и ответчиком произведён реальный раздел совместно нажитого имущества.

На основании данного решения суда, в счет реального раздела ФИО3 передан земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040632:111, расположенный по адресу: .............., садоводческое товарищество Железнодорожник, участок 131. Требования истца заявленные к ответчику вытекают из гражданско-правовых правоотношений по отношению к ответчику, поскольку спор у сторон возник после вынесения решения суда от .............. о разделе имущества супругов, по которому земельный участок, на котором находятся истребуемые истцом сосны, отошел к ответчику при разделе супружеского имущества.

При этом, земельный участок разделен судебным решением между сторонами - физическими лицами как супружеское имущество, без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от .............. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО11 и ответчика ФИО3 о передаче по подсудности в арбитражный суд гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязывании не чинить препятствия отказано.

Апелляционным определением ..............вого суда от .............. определение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения.

Как установлено решением суда от .............., ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с .............. и ее основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля цветами, растениями и удобрениями. Также ФИО2 является единственным учредителем ООО «ЭЛИТПАРК», зарегистрированного, зарегистрированного в ЕГРЮЛ с .............., и его одним из видов деятельности является оптовая и розничная торговля цветами, растениями и удобрениями. ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с .............. и его основным видом деятельности является разведение овец и коз. Дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание прочих однолетних культур; цветоводство; выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; выращивание рассады и другие.

Данным решением также установлено, что на момент вынесения решения земельный участок, расположенный в СТ ""Железнодорожник"" .............. с кадастровым номером 26:24:040632:111, участок N 131, используется ООО ""ЭЛИТПАРК"" и ИП ФИО2, как территория, на которой осуществляется оптовая и розничная торговля цветами, растениями и удобрениями.

Согласно товарной накладной .............. от .............. ИП ФИО2 приобрела сосну малоцветковую (Глаука) 1250 л., стоимостью 58410 рублей. .............. данная сосна высажена из технологической тары в открытый грунт для доращивай, сохранения посадочного материала, на земельном участке, расположенном по адресу: .............., 5й км, СНТ «Железнодорожник», участок .............., что подтверждается актом .............. расхода семян и посадочного материала от ...............

Согласно товарной накладной .............. от .............. ИП ФИО2 приобрела сосну (Глаука) 800 л., стоимостью 62540 рублей. .............. данная сосна высажена из технологической тары в открытый грунт для доращивай, сохранения посадочного материала, на земельном участке, расположенном по адресу: .............., 5й км, СНТ «Железнодорожник», участок .............., что подтверждается актом .............. расхода семян и посадочного материала от ...............

Земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040632:111, расположенный по адресу: .............., садоводческое товарищество «Железнодорожник», участок 131 принадлежит ФИО3

Истец ИП ФИО2 указывает, что растения находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику как физическому лицу, но осуществляющим на данном участке коммерческую деятельность в форме крестьянско-фермерского хозяйства. Истребуемое имущество необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик не оспаривая нахождение на своем земельном участке сосен, указывает, что данные сосны не являются соснами того вида, на которые претендует истица.

По смыслу указанных выше норм материального права, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности или владения на законном основании истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 товара: сосна малоцветковая (Глаука) 1250 л и сосна (Глаука) 800 л (товарная накладная .............. от .............., товарная накладная .............. от ..............).

Спорное имущество - сосна малоцветковая (Глаука) 1250 л и сосна (Глаука) 800 л, принадлежит истцу, что подтверждено материалами дела, и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом показания допрошенных судом свидетелей каждого отдельно и в совокупности, в том числе и с письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы, подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, позволяют индивидуализировать заявленное к истребованию имущество, установить наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиками этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке площадью 889 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040632:111, расположенном по адресу: .............., садоводческое товарищество «Железнодорожник», участок 131. Спорное имущество - сосна малоцветковая (Глаука) 1250 л и сосна (Глаука) 800 л находятся на земельном участке ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и    ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также заключением эксперта .............. от ............... При этом, договор аренды спорного недвижимого имущества между сторонами не заключался.

Истец ИП ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой согласовать день и срок выкопки и вывоза товаров, находящихся на балансе ИП ФИО2 (сосна Глаука) 800 л и сосна малоцветковая (Глаука) 1250 л), расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, однако ответа не последовало.

Соответственно отказ ответчика в возврате имущества, принадлежащего истцу и приобретенному истцом в рамках осуществляемой ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, является препятствием в осуществлении им законных прав, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от .............. (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, осуществление собственником своих прав на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от .............. по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная биологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз», входящих в состав НП «ФИО1 судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли на земельном участке .............. садоводческого товарищества Железнодорожник .............. высаженные сосны? Если да, определить их видовую принадлежность.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экологических экспертиз» .............. от .............. на земельном участке .............. садоводческого товарищества Железнодорожник .............. имеются высаженные сосны в количестве 2 штук. В результате исследований было установлено, что деревья, обозначенные в заключении эксперта под номерами 2 и 5 являются Соснами вида – сосна мелкоцветковая (лат. Pinus parvioflora) и в настоящее время кроны сформированы в стиле Бонсай, а именно в стиле мойоги.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при рассмотрении спора, с учетом выводов по результатам судебной экспертизы, установлен факт нахождения на земельном участке ответчика спорного имущества, факт принадлежности спорного имущества истцу ИП ФИО2 и незаконного использования и владения ответчиком ФИО3 спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 спорное имущество ему подарила, признается судом не имеющим правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество передано истцом ответчику в силу каких-либо отношений между сторонами не представлено.

Другие доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

При отсутствии правовых оснований для удерживания указанного имущества, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязывании не чинить препятствия, подлежат удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, и расходов по оплате судебной биологической экспертизы в размере 87100 рублей, размер которых подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от .............. и ордера представлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты .............. ФИО10

Согласно соглашения истица оплатила за представление ее интересов в суде 50000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств от ...............

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, учитывая, что истице оказана квалифицированная юридическая помощь профессиональным адвокатом ФИО10, имеющей право по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая разъяснения Адвокатской палаты .............. о размере гонорара адвоката по гражданским делам, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, определенную сложность дела, поскольку иск нельзя отнести к серийным спорам, учитывая объем проделанной представителем работы- подготовку иска, уточненного иска, ходатайств, учитывая, что в рамках рассмотрения спора ответчиком обжаловано два определения суда об отказе в передаче по подсудности и о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, подготовку возражений по поданным частным жалобам, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей является обоснованной и справедливой, а их размер не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом работы, проведенной представителем по настоящему делу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от .............., эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истицей понесены расходы по оплате судебной биологической экспертизы в размере 87100 рублей, что подтверждено платежным поручением от .............. ...............

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, удовлетворение иска в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом за проведение судебной экспертизы в деле, не имеется и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 87100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, однако требований о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязывании не чинить препятствия – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сосну (Глаука) 800 л и сосну малоцветковую (Глаука) 1250л, вид сосен-сосна мелкоцветковая (латинское название Pinus parviflora) c сформированной кроной в стиле Бонсай, а именно в стиле мойоги, расположенных на земельном участке .............. с кадастровым номером 26:24:040632:111 садоводческого товарищества «Железнодорожник» .............., обязав ФИО3 не препятствовать выкопке этих сосен.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной биологической экспертизы в размере 87100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская