Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2693/2020 от 16.01.2020

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33- 2693/2020

№ 2-133/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Аганисянец И.А. по доверенности Посохова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкова Василия Анатольевича к Аганесянец Ирине Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье – ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аганесянец Ирины Андреевны в пользу Панкова Василия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 168065 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4561 руб. 31 коп., а всего 208626 (двести восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Панков В.А. обратился в суд с иском к Аганесянец И.А., ООО «Красногорье – ДЭЗ», в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 168 065,33 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность, выданную для ведения настоящего дела в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 360 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2018 года по адресу: ***, произошел залив квартиры № 207, принадлежащей ему на праве собственности по причине течи подводки к вне проектному полотенцесушителю после вводных вентилей в выше расположенной квартире № 211, собственником которой является ответчик. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество, стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры составляет в соответствии с отчетом об оценке 316 000,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, уплате госпошлины в размере 6 360 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аганисянец И.А. по доверенности Посохов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, Постановления РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2018 года по адресу: ***, произошел залив квартиры № 207, принадлежащей Панкову В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НД № ***.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры № 207 и движимое имущество.

Согласно акту от 26.02.2018 года и акту дополнительного осмотра жилого помещения от 27.03.2018 года, составленным членами комиссии ООО «Красногорье - ДЭЗ», причиной залива квартиры истца явилась течь внутриквартирной разводки системы ГВС, а именно: течь подводки к вне проектному полотенцесушителю после вводных вентилей в выше расположенной квартире № 211.

Собственником квартиры № 211 является Аганесянец И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке № ***, составленному 10.04.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 316 000рублей.

Во исполнение определения суда от 07.03.2019 г. по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №*** следует, что разрыв (разгерметизация) трубы на полотенцесушитель в квартире № 211 по адресу: *** произошла по причине внутреннего давления в системе ГВС. Превышало ли имеющееся давление нормативные эксплуатационные параметры установить не представляется возможным. Документов свидетельствующих о произошедшем гидроударе в материалах дела не представлено, кроме того, имеются факты некачественного изготовления трубы, отсутствует акт о проведенном гидравлическом испытании после монтажа полотенцесушителя. На основании проведенного осмотра и имеющихся в материалах дела документов квартире № 207, расположенной по адресу: ***, были причинены следующие повреждения от залива, произошедшего 25.02.2018г. : помещение кухни  - повреждения натяжного потолка (деформация, вода, темные пятна); помещение туалета - повреждения натяжного потолка (деформация, вода, темные пятна), трещины шпона на дверной коробке, доборах и наличнике (дверное полотно без повреждений); коридор площадью 2,67 кв.м. - повреждение обоев на стенах; жилая комната - по стыкам досок ламината имеются расхождения до 2,0 мм, на стене отслоения и расхождения обоев по стыкам, на входной двери имеются трещины шпона внизу дверного полотна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, на день залива 25.02.2018 г. составляет 168065 руб. 33 коп.

Согласно акту осмотра жилого помещения № ***от 27.02.2018 года по адресу: *** (2006 года постройки), произошла течь подводки к непроектному полотенцесущителю после вводных вентилей. Проектный полотенцесущитель демонтирован.

В Экспертном заключении №***указано, что труба полотенцесушителя изготовлена 13.08.2007 года - гарантийный срок эксплуатации вышел, имеется расслоение, то есть гомогенное соединения выполнено не качественно.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, суд исходил из того, что факт залива из квартиры истца подтвержден материалами дела, залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, по вине ответчика Аганисянец И.А., которая самостоятельно установила непроектную некачественную трубу полотенцесушителя без проведения гидравлических испытаний, в результате указанных действий ответчика повреждено имущество истца, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Аганесянец И.А.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Аганесянец И.А. в пользу истца, суд определил в размере 168 065 руб. 33 коп. на основании заключения судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО «Красногорье – ДЭЗ», суд исходил из того, что в данном случае залив произошел в результате действий собственника квартиры  211, каких-либо фактов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общедомового имущества ООО «Красногорье – ДЭЗ», которые бы привели к заливу квартиры истца, судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Аганесянец И.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Аганесянец И.А. в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд руководствовался положениями ст. 94, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Аганесянец И.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4561 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., хотя удовлетворил требования частично, не применив принцип пропорциональности при определении размера расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец Панков В.А. просил взыскать с ответчика Аганесянец И.А. ущерб в сумме 316 000 руб. Однако в ходе рассмотрения дела Панков В.А. требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 168 065 руб. 33 коп. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 168 065 руб. 33 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебные издержки, понесенные Панковым В.А. в связи с определением размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, иск удовлетворен в полном объеме, коллегия считает, что суд верно взыскал в пользу Панков В.А. с ответчика Аганесянец И.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, учел степень сложности дела, проделанную работу представителя. Несогласие ответчика с выводами суда, направленное на переоценку собранных доказательств, и содержащее по существу субъективное мнение о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи