Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-209/2017; 2-3589/2016;) ~ М-2420/2016 от 01.08.2016

№ 2-31/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина В.И. к ООО «Ардони» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ардони» о защите прав потребителя, которым просит расторгнуть договор купли-продажи № от -Дата-, заключенный между сторонами, обязать ответчика возвратить истцу сумму в размере 53 400 рублей, уплаченную за товар, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 240 рублей, пересчитав на день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор № купли-продажи по образцу дивана и кресла модели «Орландо». Предметом договора являлась передача в собственность покупателя товара соответствующего образцу, выставленному в торговом зале, модель, комплектация, ткань которого согласованы обеими сторонами в п.1 договора «предмет договора». Стоимость мебели определена сторонами в размере 53 400 рублей (п.1.6 договора). Оплата за мебель Маркиным В.И. произведена в полном объеме - -Дата- внесена предоплата в размере 26 700 рублей, -Дата- - доплата в размере 26 700 рублей. Срок доставки составлял 40 рабочих дней с момента заключения договора. В соответствии с договором продавец доставил мебель -Дата-, о чем составлен акт приема-передачи товара. По истечении 10 дней после отгрузки, Маркин В.И. начал замечать, что на приобретенном у ответчика товаре имеются недостатки - образование на ткани сидений дивана и кресел «волн», перекос левой части сидения дивана во время использования, расхождение швов. В связи с чем, он обратился с заявлением в ООО «Ардони» для замены дефектов. Истцом был получен ответ на обращение, согласно которому продавец согласился принять посадочные подушки для проведения экспертизы на наличие производственного дефекта. Продавец заменил подушки через неделю, но вышеуказанные дефекты проявились вновь. -Дата- Маркиным В.И. направлено заявление в адрес ООО «Ардони» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 400 рублей. -Дата- от продавца получен ответ на заявление, в котором указано, что -Дата- был произведен выезд управляющего ООО «Ардони» для проведения фотофиксации дефектов и их передаче в отдел контроля качества завода-изготовителя ООО «Пальмира». -Дата- от начальника производства ООО «Пальмира» Балыкова И.М. получено заключение, согласно которому указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации мебели, что связано с растяжением мягких элементов и растяжением облицовочного материала. Указанные доводы истец считает необоснованными, поскольку, фактически мебель им не использовалась, а срок ее эксплуатации в течение двух месяцев не должен приводить к тому, что мебель по техническим качествам и внешнему виду не соответствует образцу, выставленному в торговом зале продавца. В связи с этим, -Дата- Маркиным В.И. подано заявление о проведении экспертизы приобретенной мебели, с обязательным извещением и предоставлением письменного отчета. -Дата- истцом получен ответ на заявление, согласно которому ООО «Ардони» считает оценку начальника производства ООО «Пальмира» ФИО1 полной и достоверной, но готово провести независимую экспертизу при условии письменного согласия Маркина В.И. о возмещении понесенных затрат. -Дата- проведена экспертиза с участием эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО2 Во время проведения экспертизы мастером-сборщиком были разобраны подушки дивана для осмотра пружин, но обратно в исходное состояние не собраны. Маркин В.И. неоднократно обращался в ООО «Ардони» с просьбой о том, чтобы мастер собрал мебель. В связи с чем, более месяца мебель Маркиным В.И. не использовалась. На основании экспертизы было получено устное заключение о полном соответствии обследуемой мебели по ГОСТу, предъявлено требование о компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 1 300 рублей. Письменного согласия Маркин В.И. не давал, письменного отчета на получал, устного заявления эксперта о соответствии мебели ГОСТам не слышал, не согласен с выводами представителя ООО «Ардони» об отсутствии дефектов. Кроме того, -Дата- истец заметил дополнительные дефекты - швы на мебели начали расходиться. В связи с этим, он вызвал специалистов ООО «Ардони», которые -Дата- приехали и путем фотографирования зафиксировали новые дефекты. -Дата- представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. -Дата- ООО «Ардони» в адрес Маркина В.И. направлено письмо, где в качестве приложения указаны - ответ на претензию, заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты. -Дата- Маркиным В.И. получен ответ на претензию, в котором отсутствовало согласие на удовлетворение предъявленных требований, а также заключение эксперта.

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пальмира».

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в целях дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Пальмира», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (Управления Роспотребнадзора по УР), извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления Роспотребнадзора по УР просил дело рассмотреть без их участия, представил письменное заключение по делу об обоснованности заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Маркин В.И., представитель истца Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в приобретенной истцом мебели отсутствуют дефекты производственного характера, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» Данилова А.А. поддержала заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные по своему содержанию исследовательской части представленного в материалы дела заключения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ООО «Ардони» (продавцом) и Маркиным В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Товар должен соответствовать образцу:

Модель/комплектация диван 3р Орландо+кресло.

Ткань обивочная/кожа (наименование) - ткань обивочная легенда 006/13.

Механизм трансформации - Венеция 21м.

Размер (габариты) 246х104 (п.1.2 договора).

Товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств. Кроме того, ввиду аморфности материала могут быть отклонения в габаритных размерах на +/- 3 см, по каждому значению (ширина, длина, высота и т.д.). Цвет обивочного материала товара может отличаться на полутон, от представленного покупателю образца (п.1.3 договора).

Срок передачи товара в течение 40 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Продавец имеет право доставить товар раньше обозначенного срока (п.1.4 договора).

На мебель (за исключением механизма трансформации) устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи покупателю (п.1.5 договора).

Гарантия на механизм трансформации предоставляется в соответствии с гарантией производителя механизма (указывается в паспорте на механизм) (п.1.6 договора).

Цена товара 53 400 рублей (п.2 договора).

Оплата за товар покупателем продавцу произведена в полном объеме - -Дата- внесена предоплата в размере 26 700 рублей, -Дата- - доплата в размере 26 700 рублей.

-Дата- между ООО «Ардони» (продавцом) и Маркиным В.И. (покупателем) подписан акт приема-передачи товара, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества - диван «Орландо» 3р, ткань легенда 006/13, стоимостью 38 400 рублей, кресло «Орландо», ткань легенда 006/13, стоимостью 15 000 рублей (п.1 акта).

-Дата- Маркин В.И. обратился в ООО «Ардони» с заявлением о наличии дефектов на подушках сидений дивана и кресла «Орландо», на основании которого ООО «Ардони» была произведена замена сидения дивана, а также замена посадочной подушки кресла.

-Дата- Маркин В.И. обратился в ООО «Ардони» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 400 рублей.

-Дата- Маркину В.И. сообщено, что ООО «Ардони» были предприняты следующие действия - 26 апреля был произведен выезд управляющего ООО «Ардони» для проведения фотофиксации замечаний, указанных в заявлении. -Дата- фотоматериалы были переданы в отдел ОТК завода-изготовителя ООО «Пальмира» .... -Дата- было получено заключение от начальника производства ООО «Пальмира» ФИО1 Сообщено, что на основании данного заключения наличие складок на посадочных подушках характерно как для этих, так и для других моделей мягкой мебели, изготавливаемых в процессе эксплуатации. Данная характеристика ткани проявляется в большей степени в зависимости от вида выбранного материала. Способности ткани растягиваться является необходимым условием применения ее при производстве мягкой мебели, в противном случае нагрузка в ходе эксплуатации изделия будет приходиться на швы, что может привести к повреждению чехла дивана.

Указано, что согласно приложению № к договору купли-продажи товара по образцу № от -Дата- (Внешний вид изделий) на облицовочном материале (ткани, натуральной коже, искусственной коже) мягкой мебели могут появляться складки. Это вызвано нормальными эксплуатационными факторами – деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала под эксплуатационной нагрузкой. Такие складки не являются основанием для претензии покупателя. Наиболее сильно деформируемые элементы – подушки сидений – в части изделий выполняются съемными, крепящимися к изделию при помощи ленты «Контакт». Это позволяет периодически снимать эти подушки, встряхивать и взбивать их, что вернет подушкам объем и расправит морщины на облицовочном материале. Фиксация съемных подушек не является жесткой, поэтому их периодически приходится поправлять. В связи с чем, требования о расторжении договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

-Дата- Маркин В.И. обратился в ООО «Ардони» с заявлением о проведении экспертизы приобретенной мебели - дивана и кресла «Орландо».

-Дата- Маркину В.И. сообщено, что -Дата- ООО «Ардони» было получено заключение от начальника производства ООО «Пальмира» Балыкова И.М. по поводу претензий, перечисленных в заявлении от -Дата-. ООО «Ардони» считает данное заключение полным и компетентным. Указано о готовности проведения независимой экспертизы в Удмуртской торгово-промышленной палате после получения от Маркина В.И. письменного согласия о возмещении понесенных затрат на проведение экспертизы, а также расходов, связанных с хранением и транспортировкой мягкой мебели, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

-Дата- экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Пикулевой В.Ф. была проведена экспертиза и составлено заключение эксперта №, согласно которому в результате проведения экспертизы набора мягкой мебели для сидения и лежания «Орландо» (диван, кресло) по адресу ..., производственных недостатков не выявлено. Мебель соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям № «О безопасности мебельной продукции».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом положений вышеуказанной нормы потребитель должен был доказать факт приобретения товара с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Лагуновой Е.Д. судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы» от -Дата- №, составленному по результатам судебной товароведческой экспертизы, по первому вопросу - имеется ли в представленной на экспертизу мягкой мебели (диван и кресло «Орландо» 3р) какие-либо недостатки и повреждения, - экспертом указаны дефекты дивана: разрыв ткани на швах между подушек для сидения; сквозная перфорация ткани на подушке для сидения; деформация подушки для сидения; дефекты кресла: истирание обивочной ткани на невидимой части подушки;

по второму вопросу - носят ли данные недостатки и повреждения производственный или эксплуатационный характер, - экспертом указаны дефекты дивана: разрыв ткани на швах подушек для сидения - на данный момент установить причину возникновения дефекта невозможно; сквозная перфорация ткани на подушке для сидения - дефект эксплуатационный; деформация подушки для сидения - на данный момент установить причину возникновения дефекта невозможно; дефекты кресла: истирание обивочной ткани на невидимой части подушки - дефект эксплуатационный;

по третьему вопросу, - исходя их характера обнаруженных недостатков и повреждений, определить их непосредственную причину и момент возникновения, - экспертом установлено, что разрыв ткани на швах между подушек для сидения на диване образовался из-за воздействия нагрузок, на которые не рассчитана обивочная ткань, установить, каким нагрузкам подвергалось изделие невозможно; сквозная перфорация ткани на подушке для сидения - причиной возникновения дефекта является воздействие острого предмета; деформация подушки для сидения - вероятная причина возникновения дефекта - воздействие нагрузок при эксплуатации, установить, какие нагрузки воздействовали на изделие невозможно; истирание обивочной ткани на невидимой части подушки - дефект образовался в результате трения о микрокрючки.

По ходатайству представителя истца Лагуновой Е.Д. судом назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза с применением разрушающего метода контроля и лабораторных испытаний прочности ткани.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка и Экспертиза» от -Дата- №, составленному по результатам судебной товароведческой экспертизы, по первому вопросу - имеется ли в представленной на экспертизу мягкой мебели (диван и кресло «Орландо» 3 р) какие-либо недостатки или повреждения, - эксперт указал, что при осмотре кресла выявлены дефекты (недостатки, повреждения): имеется деформация настилочных блоков на спинке, подлокотниках и сиденье кресла имеется оседание рельефа фигурного выступа спинки, боковин; по всей поверхности рельефно-фигурных элементов имеются не расправляющиеся морщины облицовочного материала; на съемном блоке сиденья с обратной стороны имеются потертости с разволокнением структуры материала и сквозные разрушение облицовочного нетканого материала; при осмотре сиденья кресла установлено наличие петельной ленты, что привело к разрушению материала при извлечении мягкого блока и повторной его установки в кресло, на аналогичном участке мягкого блока нашита петельная лента для дополнительной фиксации блока в кресле; имеется деформация облицовочного материала сиденья с проступанием лент и контуров каркаса; при осмотре внутренней поверхности со стороны дна кресла установлено, что каркас выполнен из бруса, с дополнительным креплением мебельных лент, которые имеют облицовку настилочным материалом, слой мягкого элемента, между облицовочным слоем каркасом и лентами частично отсутствует, имеется излишний не срезанный материал облицовки по углам; имеется деформации боковин с обеих сторон в передней части боковин, на участке наиболее подверженном эксплуатационным нагрузкам. При прощупывании установлено наличие пустот на данных участках и наличие деформированной поверхности внутреннего каркаса в верхней части боковин; на облицовочном материале по швам имеется роспуск структуры полотна, разрушение полотна по проколам от иглы; облицовочный материал с обратной стороны сиденья имеет складки, морщины материала, скобы расположены на разном расстоянии. При осмотре дивана выявлены дефекты (недостатки, повреждения): имеется деформация настилочных блоков на спинке, подлокотниках и сиденье кресается оседание рельефа фигурного выступа спинки, боковин; по всей поверхности рельефно-фигурных элементов имеются не расправляющиеся морщины облицовочного материала; имеется деформация настилочного материала по переднему краю сидения с нависанием над основанием дивана; при осмотре сидения дивана установлено: сиденье поделено на 3 секции (три состыкованных каркаса из бруса), сиденье снабжено металлическими пружинами «змейка» по 5 штук на секцию, которые располагаются поперек сиденья и продольно расположены мебельные ленты; блоки имеют дополнительное усиление фанерными рейкам толщиной 8 мм, на которые сверху на шпагат привязан кусок пенополиуретана; шпагат закреплен к каркасу из бруса на мебельные скобы; фанерные рейки крепятся по переднему краю сиденья в выемку из фанеры, другой край вставлен в паз. Данная конструкция не обеспечивает прочности и устойчивости к деформации изделия, при нагружении сиденья по месту стыка бруса и расположения рейки в пазу раздается скрип; облицовочный материал с обратной стороны сидения имеет складки, морщины материала, скобы расположены на разном расстоянии, имеются потертости облицовочного материала по линиям расположения бруса; на облицовочном материале по швам имеется роспуск структуры полотна, разрушение полотна по проколам от иглы; по поверхности облицовочного материала имеется истирание и выпадение ворсового покрытия;

По второму вопросу - носят ли данные недостатки и повреждения производственный или эксплуатационный характер - экспертом выявлены дефекты (недостатки) в кресле: деформация настилочных блоков на спинке, подлокотниках и сиденье кресла, оседание рельефа фигурного выступа спинки, боковин, по всей поверхности рельефно-фигурных элементов имеются не расправляющиеся морщины облицовочного материала, на съемном блоке сиденья с обратной стороны имеются потертости с разволокнением структуры материала и сквозные разрушение облицовочного нетканого материала, деформация облицовочного материала сиденья с проступанием лент и контуров каркаса, слой мягкого элемента, между облицовочным слоем каркасом и лентами частично отсутствует, имеется излишний, не срезанный материал облицовки по углам, имеются деформации боковин с обеих сторон в передней части боковин, на участке наиболее подверженном эксплуатационным нагрузкам, установлено наличие пустот на данных участках и наличие деформированной поверхности внутреннего каркаса в верхней части боковин, на облицовочном материале по швам имеется роспуск структуры полотна, разрушение полотна по проколам от иглы, облицовочный материал с обратной стороны сиденья имеет складки, морщины материала, скобы расположены на разном расстоянии. В диване выявлены дефекты (недостатки): имеется деформация настилочных блоков на спинке, подлокотниках и сиденье кресла, имеется оседание рельефа фигурного выступа спинки, боковин; по всей поверхности рельефно-фигурных элементов имеются не расправляющиеся морщины облицовочного материала; имеется деформация настилочного материала по переднему краю сиденья с нависанием
над основанием дивана, имеется не соответствующая конструкция сиденья; при нагружении сиденья по месту стыка бруса и расположения рейки в пазу раздается скрип; облицовочный материал с обратной стороны сиденья имеет складки, морщины материала, скобы расположены на разном расстоянии, имеются потертости облицовочного материала по линиям расположения бруса; на облицовочном материале по швам имеется роспуск структуры полотна, разрушение полотна по проколам от иглы; по поверхности облицовочного материала имеется истирание и выпадение ворсового покрытия. Все выявленные в кресле и диване дефекты носят производственный характер. Дефекты являются недопустимыми, критическими дефектами производственного характера. Дефекты образовались в результате несоблюдения технологии изготовления дивана (низкое качество настилочных материалов, низкое качество сборки, несоблюдение конструктивных решений сборки изделия и облицовки кресла и дивана). Снижение функциональных, эстетических свойств, долговечности, безопасности и надежности изделия при незначительном сроке службы. Установлено несоответствие п.п. 2.1, 2.2.5.4, 2.2.6.2, 2.2.7, 2.2.13, 2.3 ГОСТ 19917-93, п. 2, 3, 5 статьи 5 №;

По третьему вопросу, - исходя из характера обнаруженных недостатков и повреждений, определить их непосредственную причину и момент возникновения, - эксперт пришел к выводу о том, что непосредственными причинами обнаруженных дефектов (недостатков и повреждений) являются и моментом их возникновения являются: в кресле: деформация настилочных блоков на спинке, подлокотниках и сиденье кресла, оседание рельефа фигурного выступа спинки, боковин - дефект образовался в результате применения для изготовления некачественных настилочных материалов, имеющих низкий показатель устойчивости к деформациям (нагружению). По всей поверхности рельефно-фигурных элементов имеются не расправляющиеся морщины облицовочного материала - дефект образовался в результате применения для изготовления некачественных настилочных материалов, имеющих низкий показатель устойчивости к деформациям (нагружению), что привело к его оседанию и появлению морщин облицовочного материала. Деформация облицовочного материала сиденья с проступанием лент и контуров каркаса - дефект образовался в результате несоблюдения сборки изделия - отсутствия дополнительного настилочного материала. Слой мягкого элемента, между облицовочным слоем каркасом и лентами частично отсутствует - дефект образовался в результате несоблюдения сборки изделия - отсутствия дополнительного пастилочного материала. Имеется излишний не срезанный материал облицовки по углам - дефект сборки - низкое качество исполнения операции облицовки - не удаление излишек материала. Имеется деформации боковин с обеих сторон в передней части боковин, на участке
наиболее подверженном эксплуатационным нагрузкам, установлено наличие пустот на данных участках и наличие деформированной поверхности внутреннего каркаса в верхней части боковин - дефект образовался в результате применения материала для корпуса боковин с низкими прочностными характеристиками. Облицовочный материал с обратной стороны сиденья имеет складки, морщины материала, скобы расположены на разном расстоянии - дефект образовался в результате несоблюдения технологии облицовки - операция выполнена с нарушением. Все дефекты образовались на стадии производства изделия, т.е. до передачи его потребителю. В диване: имеется деформация настилочных блоков на спинке, подлокотниках и сиденье кресла, имеется оседание рельефа фигурного выступа спинки, боковин - дефект образовался в результате применения для изготовления некачественных настилочных материалов, имеющий низкий показатель устойчивости к деформациям (нагружению). По всей поверхности рельефно-фигурных элементов имеются не расправляющиеся морщины облицовочного материала - дефект образовался в результате применения для изготовления некачественных настилочных материалов, имеющих низкий показатель устойчивости к деформациям (погружению), что привело к его оседанию и появлению морщин облицовочного материала. Имеется деформация настилочного материала по переднему краю сиденья с нависанием над основанием дивана - дефект образовался в результате применения для изготовления некачественных настилочных материалов, имеющих низкий показатель устойчивости к деформациям (нагружению). Имеется не соответствующая конструкция сиденья - дефект образовался в результате несоблюдения сборки изделия - конструктивные несоответствия сборки узлов. При нагружении сиденья по месту стыка бруса и расположения рейки в пазу раздается скрип - дефект образовался в результате несоблюдения сборки изделия – конструктивные несоответствия сборки узлов, приводят к трению соприкасаемых поверхностей и скрипу. Облицовочный материал с обратной стороны сиденья имеет складки, морщины материала, скобы расположены на разном расстоянии, имеются потертости облицовочного материала по линиям расположения бруса - дефект образовался в результате несоблюдения технологии облицовки, отсутствие дополнительного настила - операция выполнена с нарушением. Все дефекты образовались на стадии производства изделия, т.е. до передачи его потребителю. В результате проведенных лабораторных испытаний установлено: дефекты в кресле и диване (потертости с разволокнением структуры материала и сквозные разрушение облицовочного нетканого материала, роспуск структуры полотна, разрушение полотна по проколам от иглы, истирание и выпадение ворсового покрытия но поверхности облицовочного материала) - образовался в результате применения для изготовления некачественных облицовочных материалов, имеющих низкий показатель устойчивости к истиранию, низкую прочность, что привело к появлению потертостей и разрушению материалов. Дефекты скрытые, возникли на стадии производства (изготовления). Все дефекты образовались на стадии производства изделия, т.е. до передачи его потребителю. Дополнительно в ходе проведения экспертизы выявлено: в ГОСТ 19917-93 по тексту не имеется ссылки на трикотажные полотна при указании облицовочных материалов. Требования содержатся только к мебельным тканям. Наличия стандарта на трикотажные полотна, содержащие технические требования для трикотажных полотен, применяемых для облицовки мебели, не установлено. Применение на облицовочный материал трикотажного полотна, действующей нормативной документацией не предусмотрено. В маркировке указана дата изготовления изделий - -Дата-. В связи с введением в действие на территории РФ технического регламента № «О безопасности мебельной продукции» с -Дата- с чем, продукция, выпущенная в обращение должна пройти процедуру оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента. В маркировке изделий отсутствует полное наименование изделий (не выделены предметы набора), отсутствует подтверждение соответствия в рамках Таможенного союза.

Однако суд считает заключение экспертов ООО «Оценка и Экспертиза» от -Дата- № недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 84 ГПК РФ ответчик был лишен возможности участия при осмотре объектов экспертизы, в нарушение п. 2 ст. 80, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от -Дата- № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подпись эксперта о разъяснении прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности не удостоверена печатью экспертного учреждения, следовательно, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и не может быть положено в основу решения, как полученное с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Чайки Ю.А. судом назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза с применением разрушающего метода контроля и лабораторных испытаний прочности ткани.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от -Дата- №-ИС/17, составленному по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, по первому вопросу - имеется ли в представленной на экспертизу мягкой мебели (диван и кресло «Орландо» 3р) какие-либо недостатки и повреждения, - в результате исследования, проводимого органолептическим и измерительным методом и методом сопоставления результатов натурного обследования мягкой мебели (диван и кресло «Орландо» 3р) с требованиями нормативно-технической документации, экспертом выявлены следующие недостатки: на правом подлокотнике кресла и на левом подлокотнике дивана имеется деформация и разрушение настилочного материала (МДФ), расположенной под поролоном и обивочной тканью (фототаблица №). На подушке для сидения кресла с внутренней стороны имеется износ (истирание) обивочного материала (дублирующая ткань) (фототаблица №). Поперечная перекладина (лата), расположенная в выдвижной части дивана отсоединилась от рамы основания изделия (фототаблица №). Наличие морщин обивочного материала (фототаблица №). Расхождение ткани обивочного материала у дивана на подушках для сидения (фототаблица №);

По второму вопросу - носят ли данные недостатки и повреждения производственный или эксплуатационный характер, - экспертом указано, что на правом подлокотнике кресла и на левом подлокотнике дивана
имеется деформация и разрушение настилочного материала (МДФ), расположенной под поролоном и обивочной тканью (фототаблица №). Недостаток носит эксплуатационный характер. На подушке для сидения кресла с внутренней стороны имеется износ (истирание) обивочного материала (дублирующая ткань) (фототаблица №). Недостаток носит эксплуатационный характер. Поперечная перекладина (лата), расположенная в выдвижной части дивана отсоединилась от рамы основания изделия (фототаблица №). Недостаток носит эксплуатационный характер. Наличие морщин обивочного материала (фототаблица №). Наличие морщин на обивочном материале, наиболее вероятно, носит эксплуатационный характер. Расхождение ткани обивочного материала у дивана на подушках для сидения (фототаблица №). Установить характер выявленного недостатка в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным;

По третьему вопросу, - исходя из характера обнаруженных недостатков и повреждений, определить их непосредственную причину и момент возникновения, - экспертом указано, что на правом подлокотнике кресла и на левом подлокотнике дивана имеется деформация и разрушение нестилочного материала (МДФ), расположенной под поролоном и обивочной тканью (фототаблица №). Причиной возникновения выявленного недостатка являются повышенные механические нагрузки, приложенные в процессе эксплуатации. На подушке для сидения кресла с внутренней стороны имеется износ (истирание) обивочного материала (дублирующая ткань) (фототаблица №). Выявленный недостаток образовался в результате трения о крючки от застежки-липучки в процессе эксплуатации подушки, при ее выдвигании/задвигании. Поперечная перекладина (лата), расположенная в выдвижной части дивана отсоединилась от рамы основания изделия (фототаблица №). Причиной образования послужила излишняя нагрузка, приложенная в процессе эксплуатации. Установить количественные характеристики применяемой механической нагрузки к дивану в процессе эксплуатации, не представляется возможным. Наличие морщин обивочного материала (фототаблица №). Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра морщины, образовались в результате растяжения обивочной ткани, которое стало возможным ввиду излишнего продавливания эластичного основания сидения изделия. Причиной излишнего продавливания сидения, наиболее вероятно, является выпадение перекладины (латы) основания сидения. Расхождение ткани обивочного материала у дивана на подушках для сидения (фототаблица №). Установить причину выявленного недостатка в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. В результате изучения материалов гражданского дела № (л.д.1, л.д.2 и пр.), а также в результате проведенных экспертных осмотров установлено, что выявленные недостатки образовались после передачи товара потребителю. В рамках проведения экспертизы невозможно достоверно установить дату образования выявленных недостатков, поскольку на сегодняшний день не существует достаточно апробированных и научно-исследованных методик.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что заключение ООО «Независимая экспертиза» от -Дата- № является допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в его правильности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из указанного выше заключения экспертов следует, при ответе на второй и третий вопросы экспертом выявлено, что на правом подлокотнике кресла и на левом подлокотнике дивана имеется деформация и разрушение настилочного материала (МДФ), расположенной под поролоном и обивочной тканью (фототаблица №). В качестве причин образования выявленного недостатка могут быть: конструктивная недоработка завода-изготовителя, неправильно подобранный материал для изготовления подлокотников, повышенные механические нагрузки, приложенные в процессе эксплуатации. Экспертом указано, что ответчиком не был представлен сертификат соответствия на объект исследования, срок действия которого распространялся на дату изготовления изделия. Таким образом, экспертом через суд был осуществлен запрос на указанный сертификат.

-Дата- в ответ на запрос в адрес экспертного учреждения поступил запрашиваемый сертификат соответствия, сроком действия с -Дата- по -Дата- № (орган по сертификации продукции ООО «Контур-сертификация» №RA.RU.11ПЩ01.Н06415), согласно которому объект исследования соответствует требованиям, предусмотренным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол №-Дата- №-П).

П. -Дата- предусматривает прочностные характеристики объекта исследования, которые он должен выдерживать. Таким образом, учитывая наличие представленного сертификата соответствия, объект исследования соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», в том числе по долговечности, ударной прочности, прочности каркаса и прочих указателей механических нагрузок. Оснований не доверять информации, указанной в представленной сертификате соответствия, у эксперта не имеется.

На основании полученного ответа от начальника производства ООО «Пальмира» Балыкова И.М. о технологическом процессе производства выдвижного места для сидения, а также, учитывая наличие сертификата соответствия на изделие (в рамках выдачи которого проводилось лабораторное исследование физико-механических показателей мебели), экспертом исключается сомнение по поводу неправильного монтажа поперечной перекладины (лат).

Таким образом, определяя причину возникновения выявленных недостатков, как повышенные механические нагрузки, приложенные в процессе эксплуатации, эксперт исключил причины производственного характера, исходя лишь из наличия сертификата соответствия мебели требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие сертификата соответствия товара требованиям ГОСТ с достоверностью не свидетельствует, что при изготовлении спорного набора мебели не был нарушен процесс его изготовления, и, следовательно, не исключает наличие в таком товаре недостатков.

Из представленных экспертных заключений следует, что однозначного ответа на вопрос о том, что явилось причиной всех выявленных недостатков в приобретенной истцом мебели экспертами не дано, характер ряда выявленных недостатков не установлен.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на приобретенный истцом набор мебели был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, по мнению суда, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, а обнаруженные в нем недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара со стороны истца или наличия иных причин возникновения недостатков товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера и до передачи товара покупателю.

Таким образом, нарушенное право истца, как потребителя, подлежит судебной защите путем расторжения договора и взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в размере 53 400 рублей по договору купли-продажи № от -Дата-.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что -Дата- представителем истца Лагуновой Е.Д., действующей на основании доверенности, в адрес ответчика ООО «Ардони» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, принятии товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 400 рублей, которая была получена ответчиком -Дата-.

-Дата- Маркиным В.И. получен ответ ООО «Ардони» на претензию, с указанием на то, что основания для удовлетворения заявленных требований Маркина В.И. отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки на -Дата- выглядит следующим образом:

53 400 х 1% х 679 = 362 586 рублей, где

53 400 - цена товара,

1% - размер неустойки в день,

679 - количество дней (с -Дата- по -Дата-).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, неустойка в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушениям прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Маркина В.И. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

-Дата- ответчику вручена претензия о расторжении договора № от -Дата- и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования потребителя ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 43 200 рублей (86 400/2).

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 852 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина В.И. к ООО «Ардони» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от -Дата-, заключенный между Маркиным В.И. и ООО «Ардони».

Взыскать с ООО «Ардони» в пользу Маркина В.И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ардони» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                     В.Ю. Суворова