Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 ~ М-107/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-226/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 г.                      г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителей третьих лиц Кудряшова Н.А. и Черемушкина О.В. – адвокатов Тремасова С.Ф. и Кильмаева Е.А., представителя ответчика Начаркина А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в 2006 г. он узнал о том, что от его имени, с использованием его паспорта, который он терял на 2-3 дня, а затем обнаружил в почтовом ящике, в Мордовском отделении № 8589 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от 04.11.2003 г., согласно которому он является поручителем Кудряшова Н.А., который оформил с банком кредитный договор № <...> от 04.11.2003 г. Поскольку он не заключал договор поручительства и не ставил в нем свою подпись, ни заемщика Кудряшова Н.А., ни второго поручителя - Черемушкина О.В. он не знал и не знает. После того, как он узнал о нарушении своих прав, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с вопросом о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Последний раз УМВД РФ по г. Саранску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011 г. за истечением сроков давности. Вместе с тем, действиями виновных лиц, которые его обманули, представили подложную справку о месте его работы и доходах, ему причинен имущественный ущерб. Считает, что имеются существенные для дела обстоятельства – преступления сторон договора, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела. Просил признать недействительным договор поручительства № <...> от 04.11.2003 г. по кредитному договору Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России № <...> от 04.11.2003 г., по которому он является поручителем. Просил также признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его, поскольку он сразу после того, как узнал о нарушении своих прав обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Более того, ответчиком при проведении проверок не предоставлялся подлинник оспариваемого договора поручительства, в связи с чем лишь в декабре 2011 г. по копии этого договора по его инициативе проведено почерковедческое исследование, которое подтверждает, что подпись в договоре стоит не его.

В судебном заседании 15.03.2012 г. Ефимов В.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в 2003 г. он терял свой паспорт гражданина Российской Федерации, по поводу чего никуда не обращался с соответствующим заявлением. Через 2-3 дня он обнаружил свой паспорт в своем почтовом ящике, куда его кто-то подбросил. В последних числах декабря 2005 г. ему позвонили со службы безопасности Мордовского отделения Сбербанка России и сообщили о том, что он является поручителем заемщика Кудряшова Н.А. по соответствующему договору, при этом последний не исполняет обязанностей по оплате ссудной задолженности, в связи с чем имеется задолженность и решается вопрос о ее взыскании, в том числе и с него. Также его попросили приехать в Сбербанк. Он согласился и приехал в Сбербанк, где сотрудники службы безопасности предъявили ему договор поручительства от 04.11.2003 г., где он значился поручителем Кудряшова Н.А., но в договоре стояла не его подпись. Он сразу же заявил об этом сотрудникам Сбербанка, пояснив, что в договоре поручительства стоит не его подпись, и кто-то воспользовался его паспортом при оформлении договора в тот момент, когда он его терял. Затем, в 2006 г. ему приходила судебная повестка из Ленинского районного суда г. Саранска, куда он вызывался в качестве ответчика по иску Сбербанка России о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В судебное заседание он не явился. Вместо этого он обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского суда о взыскании с него, Кудряшова Н.А. и Черемушкина О.В. задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано. Несмотря на то, что о нарушении своих прав он узнал в конце декабря 2005 г., считает, что срок исковой давности он пропустил по уважительной причине, так как сразу после этого стал неоднократно обращаться в правоохранительные органы, а кроме того, получил почерковедческое исследование, подтверждающее его доводы лишь в декабре 2011 г. по той причине, что истец отказывался представить оригинал договора поручительства, который он оспаривает. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца – адвокат Плодухин А.М., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании 15.03.2012 г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание 22.03.2012 г. истец Ефимов В.В. и его представитель – адвокат Плодухин А.М. не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Ефимов В.В. и его представитель Плодухин А.М. не известили суд о причинах своей неявки в соответствии с требованиями закона и не представили доказательства уважительности этих причин к моменту рассмотрения дела.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений явившихся участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности. Представил соответствующее письменное заявление. Дополнительно пояснил, что из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 28.05.2010 г. следует, что Ефимову В.В. стало известно об обстоятельствах подписания не им оспариваемого договора поручительства в 2005 г. Кроме того, последний вызывался на судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска по иску Сбербанка России к нему, Кудряшову Н.А., Черемушкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 04.11.2003 г., был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако по неизвестной причине не явился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12.09.2006 г. с ответчика в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 205 504 рубля 21 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, его Ефимов В.В. не обжаловал. Вместо этого в 2007 г. он обращался в Ленинский районный суд г. Саранска о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в 2005 г. узнал, что подпись в договоре поручительства стоит не его. Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.09.2007 г. в удовлетворении заявления Ефимова В.В. отказано, кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РМ данное определение оставлено без изменения. При рассмотрении его иска в данном судебном заседании истец также пояснил о том, что в конце декабря 2005 г. от сотрудников службы безопасности Мордовского отделения Сбербанка РФ ему стало известно о том, что договор поручительства он не подписывал. Таким образом, с декабря 2005 г. до настоящего времени, на протяжении более 6 лет, истцу было известно о нарушении своих прав, однако в суд о признании договора поручительства недействительным в течение срока исковой давности, составляющего в соответствии с частью первой статьи 181 ГК Российской Федерации один год, истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, в связи с чем этот срок не подлежит восстановлению и его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Кудряшов Н.А. и Черемушкин О.В. не явились. В адрес суда поступили почтовые уведомления, в которых указано об истечении срока хранения почтовой документации, адресованной третьим лицам по месту их регистрации, с судебной повесткой о вызове в судебное заседание. Принятыми судом мерами установить местонахождение третьих лиц не представилось возможным.

Так, адресными справками УФМС РФ по РМ от 27.02.2012 г. подтверждается, что Кудряшов Н.А. зарегистрирован по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, Черемушкин О.В. - по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>.

Вместе с тем, согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Саранску Ч. от 17.03.2012 г., последним проведена проверка фактического проживания Кудряшова Н.А. по вышеуказанному месту регистрации. В ходе проверки установлено, что по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...> Кудряшов Н.А. не проживает около 6-7 лет, адрес его фактического жительства неизвестен.

Аналогичным рапортом от 05.03.2012 г. подтверждается, что Кудряшов Н.А. не проживает по месту регистрации по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>.

Из ответа администрации Ленинского района г. Саранска о 11.03.2012 г. следует, что Кудряшов Н.А. фактически не проживает по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, квартира закрыта, его местонахождение неизвестно.

Сообщением заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД РФ по г. Саранску К. от 20.02.2012 г. и рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 4 УМВД РФ по г. Саранску Г. от 15.03.2012 г., подтверждается, что Черемушкин О.В. длительное время не проживает по месту регистрации по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>.

Аналогичным рапортом от 10.03.2012 г. подтверждается, что Черемушкин О.В. не проживает по указанному месту регистрации с 2006 г., адрес его фактического проживания и место работы не установлены.

Из ответа администрации Ленинского района г. Саранска о 11.03.2012 г. следует, что Черемушкин О.В. фактически не проживает по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, его местонахождение неизвестно.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, на основании определения от 12.03.2012 г. суд назначил представителей третьих лиц.

Адвокат Тремасов С.Ф., действующий на основании удостоверения и ордера в интересах третьего лица Кудряшова Н.А., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Адвокат Кильмаев Е.А., действующий на основании удостоверения и ордера в интересах третьего лица Черемушкина О.В., в судебном заседании не возражал против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, просив по этим основаниям отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено представителем истца в письменном ходатайстве.

Так, согласно копии кредитного договора № <...> от 04.11.2003 г., заключенного между АК Сбербанком России (ОАО) и Кудряшовым Н.А., последний получил кредит в размере 300 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. В кредитном договоре указано об обеспечении своевременного и полного возврата кредита заемщиком поручительством физических лиц – Черемушкина О.В. и Ефимова В.В.

Копией договора поручительства № <...> от 04.11.2003 г. подтверждается, что поручителем выполнения обязательств Кудряшова Н.А. перед банком указан Ефимов В.В. Имеются соответствующие подписи сторон договора.

Как видно из искового заявления и пояснений истца и его представителя, основаниями для признания данного договора недействительным является то обстоятельство, что в договоре стоит подпись другого лица, а не подпись истца Ефимова В.В. При этом, истец в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 179 ГК Российской Федерации, полагая, что договор поручительства заключен от его имени с использованием его паспорта, который он терял, в результате злонамеренного преступного действия другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла данной нормы следует, что ничтожная сделка, то есть сделка не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как установлено судом, договор поручительства, заключенный между сторонами, был подписан его сторонами, порождал правовые последствия в виде обязанности отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Кудряшовым Н.А. Для признания его недействительным необходимо доказать, что данный договор не подписан кем-то из сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Начаркин А.А. не оспаривал обстоятельство того, что договор поручительства подписан не истцом, просив отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в декабре 2005 г.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации указанная сделка является оспоримой, поскольку она предусмотрена законом, может быть признана недействительной в судебном порядке при наличии к тому оснований.

Как следует из пояснений истца Ефимова В.В., о существовании договора поручительства от 04.11.2003 г., а также о том, что он его не подписывал, он узнал в конце декабря 2005 г. от сотрудников службы безопасности Мордовского отделения Сбербанка РФ.

Указанные обстоятельства, кроме собственных пояснений истца не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, в копии сообщения Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, полученном истцом Ефимовым В.В. 24.12.2005 г. указано о том, что Ефимов В.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному с Кудряшовым Н.А.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 12.09.2006 г., ввиду неисполнения обязанностей по кредитному договору с Кудряшова Н.А., Черемушкина О.В. и Ефимова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному кредитному договору.

Из данного решения усматривается, что Ефимов В.В. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указанное решение суда не обжаловал.

Из копии определения Ленинского районного суда г. Саранска от 13.09.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления Ефимова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что истец заявил требования о таком пересмотре в связи с тем, что в 2005 г. узнал о том, что является поручителем, однако договор поручительства он не подписывал.

Об обстоятельствах того, что истцу стало известно о своем нарушенном праве в 2005 г. свидетельствует протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска от 13.09.2007 г.

Аналогичные сведения содержатся и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30.10.2007 г.

В копии решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 28.05.2010 г. указано о том, что договор поручительства подписан не им, Ефимову В.В. стало известно в 2005 г.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве 24.12.2005 г., то есть с момента получения уведомления Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что с иском о признании недействительным договора поручительства истец обратился лишь 26.01.2012 г., о чем свидетельствует штамп суда о приеме искового заявления, то есть спустя более чем шести лет после того, как узнал о своем нарушенном праве.

В судебном заседании на обсуждение сторон суд ставил вопрос о применении срока исковой давности к данному требованию по ходатайству представителя ответчика, а равно наличии оснований для восстановления такого срока и признания причин, по которым он был пропущен уважительными.

По мнению представителя ответчика Начаркина А.А., пропущенный истцом срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истцом и его представителем не представлено.

Представитель третьего лица Тремасов С.Ф. возражал против применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Кильмаев Е.А. не возражал против применения последствий срока исковой давности, поскольку стороной ответчика суду представлены достаточные доказательства тому, что о своем нарушенном праве истец узнал более 6 лет назад, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности по исковым требованиям Ефимова В.В. не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что истцу и его представителю давался достаточный и разумный срок для предоставления таких доказательств и возражений относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности - с 15.03.2012 г. до 22.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено в письменной форме о применении последствий пропуска срока исковой давности, при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, его восстановлении, а также требований о признании недействительным договора поручительства № <...> от 04.11.2003 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении виновных лиц к ответственности после того, как он узнал о своих нарушенных правах, не лишало его возможности обратиться с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Довод истца и его представителя о необходимости признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности того обстоятельства, что истцу ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, ответчиком не предоставлялся оригинал договора поручительства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец основывает свои требования именно на том, что он не подписывал оспариваемый договор.

Таким образом, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, применительно к статье 56 ГПК Российской Федерации, позволяющим суду восстановить данный срок, признать причины пропуска этого срока уважительными, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефимова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о восстановлении срока исковой давности, признании уважительными причин его пропуска, признании недействительным договора поручительства № <...> от 04.11.2003 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:                           В.А. Пыков

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2012 г.

Судья:                                     В.А. Пыков