Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2019 ~ М-449/2019 от 12.04.2019

                                                                                                     Дело № 2-498/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000624-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                              28 мая 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретарях Ахмедовой К.Ю., Лопатниковой А.А.,

с участием истца Удинцева А.Н.,

ответчика Удинцева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удинцева Александра Николаевича к Удинцеву Тимофею Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Удинцев А.Н. обратился с иском к Удинцеву Т.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение на основании ордера № 388 от 20.05.1992 было предоставлено его семье, состоящей из четырех человек, включая отца 1. – ответственного квартиросъемщика, мать 2., сестру 3. и его. В настоящее время по данному адресу кроме него зарегистрирован ответчик Удинцев Т.С., который не является членом его семьи, никогда не проживал в этом жилом помещении, так как живет постоянно с рождения по адресу: г<адрес>. Поскольку ответчик не пытается вселиться в спорное жилое помещение, не несет расходов по его содержанию, в силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя третьего лица администрации МО город Ирбит, представившего соответствующее заявление (л.д.49,50).

При рассмотрении дела истец Удинцев А.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что спорное жилое помещение представляет собой половину дома. Изначально это жилье предоставлялось его деду. После смерти деда в доме стали проживать два его сына 1 (отец истца) и 4 (отец ответчика) вместе со своими семьями. Примерно в 1990 году 4 выстроил дом на <адрес> и выехал вместе с семьей, снявшись с регистрационного учета. Но своего несовершеннолетнего сына – ответчика Удинцева Т.С. не выписал. До настоящего времени ответчик не снимается с регистрационного учета, хотя имеет постоянное место жительства на <адрес>, намерений вселиться не высказывает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Удинцев Т.С. не согласился с заявленными требованиями, указав, что после смерти дедушки между его сыновьями 1.(его дядей) и 4 (его отцом) была достигнута договоренность, что за ним останется право проживания в этом доме. Поэтому когда отец выстроил дом, их семья выехала вместе с ним, не сняв его с регистрационного учета по <адрес>. Последнее время в доме проживал его дядя 1. – отец истца, который не следил за домом, длительное время не делал ремонт, дом отключен от электроэнергии. В настоящее время он намерен вселиться в это жилое помещение, погасить задолженность по коммунальным услугам, разделить лицевые счета. Длительное время не вселялся, так как дядя злоупотреблял спиртными напитками, что препятствовало совместному проживанию.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 35,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> является муниципальным, включено в реестр муниципальной собственности МО город Ирбит.

В связи со смертью бывшего нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ 1. был выдан ордер № 388 на право занятия данного жилого помещения в составе семьи из четырех человек, включая истца Удинцева А.Н. (л.д.9).

Кроме семьи 1. в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован его племянник – ответчик Удинцев Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Регистрация ответчика была осуществлена 08.06.1987 по месту жительства его родителей - 4 и 5.

В 1988 году ответчик вместе с родителями выехал из спорного жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: 1), который умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Удинцев А.Н. и ответчик Удинцев Т.С. (л.д.29).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

К обязанностям нанимателя относятся в силу ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом Удинцев Т.С. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства своих родителей с рождения в 1987 году, проживал в нем, в 1988 году совместно с родителями выехал из дома в период, когда был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание несовершеннолетнего совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, после достижения ответчиком совершеннолетия, с мая 2005 года Удинцев Т.С. не высказывал намерения пользования спорным жилым помещением, не нес расходов по содержанию этого жилья и оплате коммунальных услуг. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, отсутствовали.

Как установлено со слов свидетелей 6., поживающей в первой половине дома, родители Удинцева Т.С. увезли его примерно в возрасте одного года из дома по <адрес>, так как выстроили дом по ул. <адрес>. В доме осталась проживать семья второго брата 1., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын Александр (истец) выехал вместе с матерью в 2011 году, после развода родителей. Все это время сын приходил, помогал отцу, покупал продукты, платил за квартиру, т.к. его отец злоупотреблял спиртным. Когда Александр женился, снимал жилье. Ответчика Удинцева Т.С. она никогда не видела в доме.

Свидетель 7. пояснила, что с 1973 по 1990 проживала в первой половине дома по <адрес>. За все это время она не видела, чтобы ответчик Удинцев Т.С. приходил во вторую половину дома.

Как пояснил отец ответчика Удинцев С.А., после того, как он выстроил дом на <адрес>, они всей своей семьей выехали из дома по <адрес>, оставив регистрацию несовершеннолетнего сына по договоренности с братом Николаем, так как у брата были плохие отношения с супругой, с тем намерением, чтобы Удинцеву Т.С. «тоже что-то осталось».

Свидетель 8 которая приходится тетей истцу и ответчику, подтвердила, что ее брат 3. вместе с семьей выехал в еще недостроенный дом, определив, что в доме останется жить второй брат Удинцев Н.А. Почему не сняли с регистрационного учета несовершеннолетнего Тимофея, она не знает, думает, «чтобы ему что-то осталось».

Доводы ответчика по поводу отсутствия у него постоянного жилья, подтвержденные показаниями свидетеля 3 были опровергнуты показаниями свидетеля 9., которая приходится родной сестрой ответчику. Примерно в 1988 году их вместе с братом родители перевезли в новый дом <адрес>. Это было постоянное жилье для их семьи, включая ее брата. До настоящего времени он проживает по этому адресу вместе со своей семьей и это является его постоянным местом жительства. С детства она помнит, что их мать была против того, что право собственности на половину дома может перейти к дяде 2., с этой целью Удинцева Т.С. не выписывали из дома по <адрес>. Намерений проживать на <адрес> у ее брата Удинцева Т.С. никогда не было, даже когда он поссорился с родителями и какое-то время снимал жилье.

Таким образом, судом установлено, что изначально родителями несовершеннолетнего Удинцева Т.С. было определено его место проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, до наступления несовершеннолетнего возраста ответчик не мог реализовать данное право. В дальнейшем, достигнув совершеннолетия, около 14 лет ответчик также не предпринимает действий по вселению в это жилое помещение, оплате расходов по его содержанию и коммунальных услуг. Препятствий по вселению ответчика в спорное жилое помещение, судом не установлено, как и неприязненных отношений между ним и дядей. Действия ответчика по реализации своего права проживания были осуществлены им лишь после смерти дяди 4., когда встал вопрос по оформлению права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика относительно невозможности проживания с дядей, употребляющим спиртные напитки, суд находит несостоятельными, поскольку данное жилое помещение изначально использовалось разными семьями, в настоящее время истец также высказывает намерение проживать с истцом, который не является членом его семьи.

Ответчик также не является членом семьи бывшего нанимателя, они не вели общее хозяйство, данная квартира не принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт административной регистрации ответчика не означает, что за ним сохраняется право пользования данным жильем и проживания в нем в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания не порождает права на жилую площадь.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, после наступления совершеннолетия Удинцев Т.С. около 14 лет не изъявлял намерений проживать в спорном жилом помещении, не нес расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, имеет постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец (л.д.63-87), и регистрация ответчика в спорном жилом помещении, нарушает его права.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признать Удинцева Т.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Удинцева Александра Николаевича к Удинцеву Тимофею Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Удинцева Тимофея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий- /подпись/

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года

Решение не вступило в законную силу

    Судья                            Л.В. Гаева

<данные изъяты>