Решение по делу № 2-4581/2012 ~ М-5204/2012 от 06.11.2012

«К делу № 2-4581/12»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 г.      г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Дроздова К.В.

при секретаре: Чижковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафиадис В.Н., Сотникова С.А. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Розанову И.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Евстафиадис В.Н., Сотников С.А. обратились с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в равных долях на здание магазина лит. А общей площадью 812,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<адрес> № В обоснование своих требований указали, что ими было куплено у ответчика Розанова И.В. нежилое здание, расположенное на арендуемом земельным участке по ул.<адрес>, № (ранее ул.<адрес>, №) в г.Геленджике. На месте указанного здания ими было выстроено здание магазина без получения разрешения на строительство, которое отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Однако истцы не могут в установленном порядке оформить право собственности на выстроенный объект недвижимости в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Гребеник И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Розанов И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, а также сообщил, что признает иск в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик Розанов И.В. является арендатором земельного участка площадью 1170 кв.м, предназначенного для размещения склада, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, №, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок разделен на два земельных участка: один из них площадью 376 кв.м с новым адресом: г.Геленджик, ул<адрес>,№, другой площадью 794 кв.м с новым адресом: г.Геленджик, ул.<адрес>, №.

Между Евстафиадис В.Н. и Розановым И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Розанов И.В. передал в собственность Евстафиадис В.Н. нежилое здание лит. АII, расположенное на указанном земельном участке площадью 376 кв.м, и отказался от права аренды на этот участок в пользу Евстафиадис В.Н.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Евстафиадис В.Н. передал Сотникову С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

В отсутствии разрешения на строительства истцами было возведено здание магазина лит. А вместо указанного выше здания. Согласно техническому паспорту, составленному Геленджикским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, здание магазина лит. А по ул.<адрес>, № в г.Геленджике является двухэтажным зданием с цокольным этажом, имеет общую площадь 812,8 кв.м.

Из пояснений представителя истца и иска следует, что после окончания строительства истцы обратились в орган местного самоуправления г.Геленджика об оформлении права на выстроенный объект недвижимости. По результатам рассмотрения обращения указанным органом было отказано истцам в оформлении документов, так как было допущено отклонение от разрешительной документации и возведенный объект был признан самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных выше норм суд считает, что возведенное истцами здание является самовольной постройкой.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено, что лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст. 41 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, составленному экспертом Геленджикского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, здание магазина лит. А общей площадью 812,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, №, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к зданиям данной категории. Нормативный уровень технического состояния здания соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Кроме того, из выписки № из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.04.2012 г. следует, что основной вид разрешенного использования указанного земельного участка предполагает возможность размещения на нем объектов розничной торговли, объектов оптовой торговли и т.п., что соответствует целевому назначению выстроенного истцами объекта недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не возражает против признания права на возведенное истцами здание, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными, противопожарными и иными нормами и правилами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сотниковым С.А. и Евстафиадис В.Н. право общей долевой собственности в равных долях по Ѕ доли каждому, на здание магазина лит. «А» общей площадью 812,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: