Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2019 ~ М-1155/2019 от 08.04.2019

Дело №2-1790/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарусова А.В. к ООО «Псковская недвижимость» о признании договора залога прекращенным и прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Гарусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Псковская недвижимость» о признании договора залога прекращенным и прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование иска указал, что **.**.2013г. заключил с ООО «Псковская недвижимость» договор займа, согласно которому данное юридическое лицо предоставило ему займ на сумму 1.200.00 руб. на срок до **.**.2016г. под 12% годовых. В целях обеспечения возврата займа между ними также был заключен договор залога имущества, согласно которому он передал в залог ООО «Псковская недвижимость» принадлежащее ему нежилое помещение №*** по адресу: г.Псков ул.С., д. ***. В дальнейшем между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым сумма займа увеличилась до 2.500.000 рублей, процентная ставка до 15% годовых, а срок возврата займа окончательно был определен до **.**.2018г. По состоянию на эту дату он должен был ООО «Псковская недвижимость» 1.495.000 руб. В настоящее время он полностью рассчитался с кредитором – вся сумма долга была возвращена ему с **.**.2019 по **.**.2019г. После того, как он расплатился с кредитором, он предложил ему совместно обратиться в Управление Росреестра по Псковской области для снятия обременения с заложенного имущества, однако, ООО «Псковская недвижимость» на данное обращение не отреагировала. В тоже время, в силу положений закона, так как основное обязательство им исполнено полностью, то и обеспечивающее его обязательство также прекратилось. Сохранение обременения нарушает его права, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с этим просил суд признать договор залога имущества №*** от **.**.2013г. прекращенным, прекратить обременение заложенного имущества в виде ипотеки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Профтрейд», исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Не оспаривал, что истец действительно вернул займ ответчику с нарушением предельного срока его возврата, ввиду чего должен уплатить неустойку за просрочку. В тоже время считал, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно завышен и применен к взаимоотношениям сторон быть не может. Истец добровольно заплатил ответчику неустойку в разумном размере – 19.553 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Также пояснил, что часть платежей по договору займа за истца ООО «Профтрейд» производил ввиду того, что сам имел долг перед истцом и таким образом погашал свой долг по его требованию.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что так как истец вернул сумму займа позже оговоренного сторонами срока, то он должен уплатить ООО «Псковская недвижимость» проценты за период фактического пользования займом после истечения срока его возврата, а также неустойку согласно п.4.2 договора займа, которая составляет 2.767.200 руб. Указал, что факт возврата основной суммы долга ответчиком не оспаривается, однако, в отношении процентов он с этим не согласен. Акт сверки по процентам сторонами не подписан. Кроме того, значительная часть платежей за истца вносилось ООО «Профтрейд», что также ставит под сомнение правомерность поступления денежных средств по данному договору от этого юридического лица. Сторона ответчика опасается, что данное юридическое лицо может потребовать их обратно. В тоже время сторона ответчика готова считать обязательства истца по выплате неустойки исполненными в случае выплаты им 300.000 руб.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2013г. между истцом и ООО «Псковская недвижимость» был заключен договор займа №***, согласно которому данное юридическое лицо предоставило истцу займ на сумму 1.200.000 руб. на срок до **.**.2016г. под 12% годовых (т.1 л.д.7).

Также в целях обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор залога имущества №***, согласно которому истец передал в залог ООО «Псковская недвижимость» принадлежащее ему нежилое помещение №*** по адресу: г.Псков ул.С., д. *** (т.1 л.д.20). Возникшая на основании данного договора ипотека **.**.2013г. была надлежаще зарегистрирована в Управлении Росреестра по Псковской области (т.1 л.д.33, 35).

Пунктом 3.4 договора залога стороны предусмотрели, что залог будет обеспечивать требования Залогодателя в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Истец сумму займа по договору от ответчика получил и до **.**.2016г. возвращал ответчику основной долг по договору займа, а также выплачивал проценты ежемесячными платежами (т.1 л.д.150).

В дальнейшем между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к вышеуказанному договору займа, согласно которым сумма займа увеличилась до 2.500.000 рублей, процентная ставка до 15% годовых, срок возврата займа окончательно был определен до **.**.2018г., а основную сумму займа было разрешено возвращать не ежемесячными платежами, а в любой период до даты ее окончательного возврата, ежемесячной уплате подлежали только проценты за пользование займом (т.1 л.д.13-17).

По состоянию на **.**.2018г. истец займ ответчику не вернул и сумма его задолженности по основному долгу на эту дату составила 1.495.000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.19).

В настоящее время истец полностью рассчитался с ответчиком – вся сумма долга была возвращена ему в период времени с 30.01.2019 по 01.02.2019г. тремя платежами на суммы 600.000 руб., 745.000 руб. и 150.000 руб. (т.1 л.д.18).

Считая, что все обязательства по вышеуказанному договору займа им выполнены, истец обратился к ответчику с просьбой о погашении записи об ипотеке в Управлении Росреестра по Псковской области, на что ответчик не отреагировал (т.1 л.д.39, 44, 45).

В связи с этим же истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд признать договор залога имущества №*** от **.**.2013г. прекращенным, а также прекратить обременение заложенного имущества в виде ипотеки.

В тоже время суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок предусмотренный договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Исходя из положений гл.23 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ также предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ч.2 ст.352 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества помимо вышеуказанных положений закона применяются также положения федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст.1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст.3 данного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.309 и ст.301 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами первоначально был заключен договор займа, согласно которому истец получил у ответчика займ на сумму 1.200.00 руб. на срок до **.**.2016г. под 12% годовых.

К указанному сроку первоначально полученная сумма займа им ответчику возвращена не была. Из представленных суду документов до этой даты ответчику было возвращено только 904.500 руб. основного долга.

В дальнейшем стороны заключили пять дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым истец дополнительно получил от ответчика заем в сумме 1.300.000 руб., процентная ставка была изменена до 15% годовых, а срок возврата займа окончательно определен до **.**.2018г.

Согласно п.1.4 и п.3.3 договора займа (как в первоначальной редакции, так и с последующими изменениями) истец обязался выплачивать ответчику проценты за пользование займом ежемесячно.

Согласно п.4.2 договора займа, который изменениям и дополнениям не подвергался, при нарушении срока возврата займа и процентов, истец обязался выплатить ответчику неустойку в размере 3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

К указанной дате (**.**.2018г.) истец сумму займа ответчику также не возвратил, его задолженность согласно акту сверки составляла 1.495.000 руб., то есть всю дополнительно полученную сумму займа и 195.000 руб. из первоначально полученного займа.

Указанная сумма займа в размере 1.495.000 руб. была возвращена ответчику тремя платежами **.**.2019 года в размере 600.000 руб. (то есть с просрочкой на 30 дней), **.**.2019г. - 745.000 руб. (с просрочкой на 31 день), **.**.2019г. - 150.000 руб. (с просрочкой на 32 дня).

При таких обстоятельствах у истца возникла обязанность выплатить ответчику согласованную сторонами в п.4.2 договора неустойку, которая согласно представленного ответчиком расчета, оснований не согласиться с которым не имеется, составляет 2.767.200 руб. (т.1 л.д.59). Данная сумма истцом ответчику не выплачена.

Таким образом, обязательства истца из рассматриваемого договора займа им до настоящего момента должным образом не исполнены, ввиду чего данное обязательство нельзя считать прекращенным, а в связи с этим нет оснований считать прекращенным и обеспечивающий его договор залога, который согласно положениям ст.337 ГК РФ, ст.3 федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3.4 3.4 договора залога имущества, обеспечивает также и уплату кредитору неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Доводы стороны истца о том, что размер неустойки по договору необоснованно завышен и применению не подлежит, ввиду чего ответчик вправе требовать с истца неустойку в размере не более ключевой ставки ЦБ РФ, которую он уже ему заплатил добровольно (т.1 л.д.207, 208), судом не принимаются, так как договор сторонами подписан, договорной размер неустойки согласован.

Данные положения договора стороной истца не оспорены, в добровольном порядке сторонами или в судебном порядке изменения в данную часть договора не внесены.

Ответчик к истцу требований о взыскании данной неустойки, в рамках рассмотрения которых и подлежит, исходя из разъяснений п.71 и п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос применения судом положений ст.333 ГПК РФ, не заявляет.

Ввиду этого вопрос о соразмерности подлежащей уплате истцом неустойки последствиям нарушения им обязательства по договору займа в рамках настоящего дела судом рассмотрен быть не может, соответствующие вышеуказанные исковые требования, связанные с ней, ни одной, ни второй стороной не заявлены.

Предусмотренные ст.54.1 федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда оснований полагать, как основное обязательство истца перед ответчиком (договор займа), так и обеспечивающий его спорный договор залога прекращенными не имеется, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В тоже время доводы стороны ответчика о том, что у истца, возможно, имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом, судом также не принимаются, так как из акта сверки от **.**.2018г. установлено, на эту дату у истца имелась задолженность только по основному долгу, следовательно, проценты за весь период пользования займом им ответчику были выплачены. Квитанцию об уплату процентов за пользование займом за январь 2019г. на сумму 18.799 руб. 32 коп. истец суду также представил (т.1 л.д.235), ответчиком иного расчета процентов за этот период представлено не было.

Также согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Представитель истца и третьего лица ООО "ПрофТрейд" в судебном заседании подтвердил, что перечисление денежных средств данной организацией осуществлялось за истца по взаимной договоренности между ними.

В тоже время с учетом вышеприведенных обстоятельств данные факты на существо принимаемого судом решения не влияют.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гарусова А.В. к ООО "Псковская недвижимость" о признании договора залога прекращенным и прекращении обременения в виде ипотеки – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.