Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-98/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дементьевой С. Н., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дементьева С.Н. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Дементьева С.Н., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, ХХ.ХХ.ХХ., находясь в ........ приобрела у неустановленного следствием лица продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – спиртосодержащую непищевую продукцию (жидкость), а именно спирто-водную смесь объемом не менее 520 см3, на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – ацетона, который является неректификованным, следовательно, непригоден для изготовления алкогольной продукции.

После приобретения указанной спиртосодержащей жидкости, Дементьева С.Н. хранила ее в целях сбыта и сбывала по месту своего жительства, по адресу: ........, ХХ.ХХ.ХХ., то есть до пресечения ее незаконной деятельности сотрудниками полиции. При этом Дементьева С.Н. была достоверно осведомлена об опасности хранимой ею с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывала широкому кругу лиц для употребления внутрь, в качестве алкогольного напитка, действуя в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, ХХ.ХХ.ХХ. Дементьева С.Н., находясь в ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, по просьбе М о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продала ему спиртосодержащую жидкость объемом не менее 260 см3, которая находилась в одной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>…», ранее хранимую ею с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 100 рублей. Приобретенная М. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость Дементьева С.Н. продолжала хранить в ........ с целью последующего сбыта.

Она же (Дементьева С.Н.) в продолжение своего единого преступного умысла на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, ХХ.ХХ.ХХ. находясь в ........, по просьбе К. о продаже ей спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продала ей спиртосодержащую жидкость объемом не менее 260 см3, которая находилась в одной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>…», ранее хранимую ею с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 100 рублей. Приобретенная К. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята.

Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № ... от ХХ.ХХ.ХХ, жидкости, которые Дементьева С.Н. незаконно хранила и сбывала ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, к алкогольным напиткам не относятся и являются спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно спирто-водной смесью на основе спирта этилового неректификованного с наличием токсичной микропримеси – ацетона, изготовленного на основе спирта этилового непригодного для производства водок и ликероводочной продукции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у Дементьевой С.Н., представляет содержащаяся в них токсичная микропримесь – ацетон, которая усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей, в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта, почек, приводить к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В судебном заседании Дементьева С.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ей добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. и защитник подсудимой адвокат Величко С.И. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дементьевой С.Н. по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.238 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде ограничения свободы, либо в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, <...>. Кроме того принимая во внимание <...>, суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа на срок 5 месяцев.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимой - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дементьеву С. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с ежемесячным платежом в размере 1000 (одной тысячи) рублей, до последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2016 г., и до полного погашения.

Меру пресечения в отношении Дементьевой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Н.В. Языковская