Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2018 ~ М-2250/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А,

с участием истца                            Плотникова А.В.,

ответчика                                Хатмуллина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2240/2018 по иску Плотникова А. В. к Хатмуллину Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27.09.2018 Плотников А.В. обратился в суд с иском к Хатмуллину Д.Ф. о возмещении ущерба, указав, что 16.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, которым завладел Хатмуллин Д.Ф. и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

По заключению независимой технической экспертизы № 95/18Н от 17.09.2018, проведенной индивидуальным предпринимателем Пайвиным М.Г. наиболее вероятная величина стоимости транспортного средства истца на момент ДТП 17.08.2018 с учетом округления составляет 206 000 руб. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 27 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб., а расходы на извещение ответчика телеграммой о проведении экспертизы составили 353 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В исковом заявлении Плотников А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Хатмуллина Д.Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 353 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 260 руб.

В судебном заседании истец Плотников А.В. снизил размер исковых требований о возмещении ущерба до величины 179 000 руб., образующей разность между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Ответчик Хатмуллин Д.Ф. уточненные требования истца полностью признал.

Заявления сторон об уменьшении исковых требований и признании исковых требований приобщены к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно истребованным судом материалам проверки отдела ГИБДД, 16.08.2018 в 02:20 часов находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами Хатмуллин Д.Ф., управляя принадлежащим Плотникову А.В. автомобилем <...>, в г. Нижнем Тагиле у д. 61 по ул. Тагильская допустил наезд на препятствие – забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Плотникова А.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены доказательства, что по заключению независимой технической экспертизы № 95/18Н от 17.09.2018, проведенной индивидуальным предпринимателем Пайвиным М.Г. наиболее вероятная величина стоимости транспортного средства истца на момент ДТП 17.08.2018 с учетом округления составляет 206 000 руб. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 27 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Плотникова А.В. к Хатмуллину Д.Ф. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика разности между стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, согласуются и с нормами закона, регулирующего сходные отношения.

Так, согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 785 353 руб. 46 коп. без учета износа и 449 740 руб. 74 коп. с учетом износа, что превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 353 руб. 60 коп.

Указанные расходы являлись обоснованными и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 27.09.2018 Плотниковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 260 руб.

Размер государственной пошлины следует исчислять исходя из заявленных истцом с учетом уточнений требований о взыскании 179 000 руб., следовательно, в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

В связи с этим возврату Плотникову А.В. подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плотникова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Хатмуллина Д. Ф. в пользу Плотникова А. В. денежную сумму в размере 189 133 руб. 60 коп., в том числе возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 179 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Возвратить Плотникову А. В. излишне уплаченную по чек-ордеру № 126 от 27.09.2018 государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.