Приговор по делу № 1-1029/2018 от 19.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого Степанова Д.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Скворцовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 705 и ордер № 201206 от 19 июля 2018 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Степанова ФИО12, родившегося

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом           <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ингодинского районного суда <адрес> установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом         <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

С мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Степанов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут Степанов Д.Ю., находился в <адрес>, расположенной по адресу:            <адрес>, <адрес> <адрес> достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с целью извлечения личной материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Степанов Д.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и период времени, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машинку марки «Веко» стоимостью рублей, телевизор марки «Rolsen» стоимостью рублей, утюг марки «Dexp» стоимостью рублей, роутер марки «TTK NV-501» стоимостью рублей, одеяло «Евро» стоимостью рублей, одеяло «полуторка» стоимостью рублей. С похищенным, Степанов Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму рублей. В ходе предварительного следствия стиральная машинка марки «Веко» стоимостью рублей возвращена потерпевшей Потерпевший №1

    В суде Степанов Д.Ю. вину в инкриминируемом деянии полностью признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда по приглашению ФИО8 и ФИО13 ФИО23 находился на съёмной квартире в <адрес>, <адрес>. Далее уехал совместно с ФИО14 А.Г. из квартиры, а вспомнив, что оставил в этой квартире свою цепочку с крестиком, примерно через один час вернулся туда один. Дверь в квартиру оказалась не запертой, он зашел, увидел, что вещи раскиданы, в квартире никого нет. Тогда, испытывая материальные трудности, решил украсть вещи, которые находились в квартире, а потом продать их. В комнате с правой стороны на тумбочке взял телевизор небольшого размера темного цвета, тюнер темного цвета, с кровати снял покрывало, а также одеяло, положил всё в покрывало. Также похитил утюг, который стоял рядом с кроватью на полу. После чего вышел на улицу, похищенные вещи вынес в одеяле и положил в салон своей машины. На улице попросил незнакомого мужчину помочь ему вынести стиральную машинку из квартиры, пояснив, что машинка принадлежит его теще и надо увезти в ремонт. Мужчина согласился. Совместно с последним вынес стиральную машинку из квартиры и погрузил в багажник, после чего уехал. Он же уточнил в суде, что в квартире в общем находился около 15 минут, после чего уехал домой, стиральную машинку занёс в дом, жене сказал, что купил её с рук, впоследствии выдал ее добровольно следователю. А телевизор, утюг, тюнер в тот же день продал за рублей на Центральным рынке <адрес> мужчине кавказской национальности, покрывало и одеяло выкин<адрес> требования потерпевшей полностью признал, указал, что фактически работает на двух работах, в ближайшее время полностью возместит ущерб потерпевшей, принёс ей свои извинения в суде, просил не лишать его свободы, заверил суд, что более ничего подобного совершать не будет. Он же по состоянию своего здоровья пояснил, что имеет заболевание туберкулез, у малолетней дочери заболевание органа зрения – катаракта, она нуждается в оперативном лечении.

       Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57) полностью подтвердил, указав, что добровольно принял участие в данной проверки, активно сотрудничал со следствием.

       Оглашенную явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также полностью подтвердил, указав на добровольный характер её написания (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме признательных показаний подсудимого, объективно его вина в полном объеме инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 А.Г., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что сдавала однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, мкр. Царский, <адрес> посуточно. Так, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру ФИО8 и ФИО16 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ приехав в данную квартиру, обнаружила, что в ней никого нет и отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: 1) телевизор в корпусе темного цвета марки ««Rolsen» стоимостью рублей, 2) стиральная машинка в корпусе белого цвета марки «Веко» стоимостью рублей, 3) утюг марки «DEXP» в корпусе бело-голубого цвета стоимостью рублей, 4) одеяло марки «Евро» салатного цвета стоимостью рублей, 5) одеяло «полуторка» стоимостью рублей, 6) роутер марки «ТТК NV 501» стоимостью рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму рублей, поскольку её среднемесячный доход не стабильный, составляет около рублей, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере рублей, а также ежемесячные платежи за аренду квартиры в размере около <данные изъяты>. Она же подтвердила в суде, что в ходе предварительного следствия стиральную машинку ей вернули. Поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты>

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО17 А.Г. следует, что они, давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Царский, <адрес> на несколько суток. Квартира меблированная, в ней находились следующие вещи: стиральная машинка- автомат, телевизор, утюг, роутер, постельное белье, одеяла. ДД.ММ.ГГГГ они были в данной квартире, когда пришёл знакомый Степанов Д.Ю. Далее ФИО18 А.Г. со Степановым Д.Ю. уехали, а ФИО8 около 14 часов также ушла из квартиры. Кто совершил кражу не знают, когда уходили из квартиры, все вещи были на месте.

       Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи вещей из квартиры, расположенной в    <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 3);

       Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу её имущества: телевизора, стиральной машинки, утюга, роутера, 2 одеял из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 4);

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Царский, <адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъяты следы рук в количестве 3 штук                                                                                                           (т. 1 л.д.5-11);

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.Ю. добровольно выдал похищенную стиральную машинку марки «Веко» (т. 1 л.д. 61-63);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выданная Степановым Д.Ю. стиральная машина марки «Веко» осмотрена, признана вещественным доказательством, выдана под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.69-79);

       Стоимость похищенного имущества в инкриминируемом размере подтверждается договорами купли-продажи телевизора, роутера (т. 1 л.д. 84-89);

       Заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Д.Ю. имелось в период совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время «Эмоционально – неустойчивое расстройств личности» (F60. 3 по МКБ-10), которое не лишала и не лишает его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то есть в период совершения инкриминируемого деяния Степанов Д.Ю. мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Степанов Д.Ю. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер уголовного судопроизводства и его процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у Степанова Д.Ю. «Эмоционально – неустойчивое расстройств личности» (F60. 3 по МКБ-10), не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 98-102).

       Оценивая данное заключение комиссии экспертов, а также учитывая осознанное, адекватное, логичное поведение подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.

       Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, позволяют суду считать Степанова Д.Ю. вменяемым и ответственным за содеянное.

       Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные, вина Степанова Д.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 нашла своё полное подтверждение.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательных показаний подсудимого, показания указанных выше свидетелей и потерпевшей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, они не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый Степанов Д.Ю. в суде подтвердил показания данных свидетелей и потерпевшей в полном объёме. При этом оснований для самооговора Степановым Д.Ю. судом также не установлено.

Таким образом, установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых Степанов Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Царский. <адрес>, убедившись, что он в квартире один и таким образом его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил имущество потерпевшей: стиральную машинку марки «Веко» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «Rolsen» стоимостью рублей, утюг марки «Dexp» стоимостью рублей, роутер марки «TTK NV-501» стоимостью рублей, одеяло «Евро» стоимостью рублей, одеяло «полуторка» стоимостью рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму рублей, который суд признаёт таковым иходя из общей суммы похищенного, с учётом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом установленных в суде фактических обстоятельств, суд находит доказанным, что Степанов Д.Ю. совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, как ошибочно указано в обвинении, признавая это технической опечаткой, поскольку из всех исследованных в суде доказательств достоверно установлена дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

       При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, который ранее судим (т. 1 л.д. 132-135), социально адаптирован: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работает, характеризуется в быту положительно, состояние его здоровья и его ребенка (наличие хронических заболеваний), состоял на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учёта по отсутствию сведений (т. 1 л.д. 138), в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» с 1989 по 2000 года получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Психопатия возбудимого круга» (т. 1 л.д. 140), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

      Как смягчающие наказание Степанова Д.Ю. обстоятельства суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её написания (т. 1 л.д. 39-40), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении следствия давал стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.54-59), добровольно выдал часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 61-63), принёс извинения потерпевшей в суде, что судом оценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и членов его семьи.

               Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление, отнесённое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести он совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение тяжкого преступлений, а также по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совокупность преступлений тяжких и средней тяжести, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

               Наличие отягчающего наказание Степанова Д.Ю. обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

      Вместе с тем, установленный у подсудимого Степанова Д.Ю. рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

       Исходя из цели и мотива совершенного Степановым Д.Ю. преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет Степанову Д.Ю. наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни Степанова Д.Ю., наличие у него социально-устойчивых связей, места работы, поведение после совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в оперативном лечении, его состояние здоровья и членов его семьи, частичное возмещение ущерба, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

       Суд находит, что именно этот вид наказания подсудимого будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия к возмещению ущерба потерпевшей.

       При установленных обстоятельствах, суд находит возможным сохранение условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив его к самостоятельному исполнению.

       Заявленный в рамках дела гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Степанова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку в суде установлено, что ущерб в заявленном размере причинён виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, также иск признан в полном размере подсудимым.

       Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу стиральную машинку «Веко», выданную потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 79) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последней по принадлежности как законного владельца и разрешить к распоряжению.

       Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника Степанова Д.Ю. – адвоката ФИО7 в размере рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. С учётом трудного материального положения Степанова Д.Ю., наличия на иждивении малолетнего ребенка, что может существенного отразиться на материальном положении его семьи, суд руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, относит возмещение данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета РФ.

       Меру пресечения Степанову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Степанова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Д.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 5 (пять) лет.

       Возложить на условно осужденного Степанова Д.Ю. исполнение обязанностей: в течение четырнадцати дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение одного месяца возместить ущерб потерпевшей.

Избранную в отношении Степанова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере рублей отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: стиральную машинку «Веко», выданную потерпевшей Потерпевший №1 под расписку - оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать со Степанова Д.Ю. в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Степанов Д.Ю., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                            Е.В. Лиханова