Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5976/2014 ~ М-5621/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Аксененко А.В.,

при участии прокурора Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубинкиной Н.В. к ОАО «Волгоцеммаш» компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дубинкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Болтакаева Н.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Представитель истца суду пояснила, что истица проработав более 18 лет <данные изъяты> в ОАО «Волгоцеммаш» приобрела профессиональное заболевание- <данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением медико-социальной экспертизы истице установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно по профессиональному заболеванию- <данные изъяты>. Также установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Указанными профессиональными заболеваниями истице причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, также просит взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Волгоцеммаш» Беркутова З.Т., действующая по доверенности, иск признала частично, пояснив, что полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит принять во внимание то, что истица осознавала, что работает во вредных условиях труда, однако продолжала работу и находилась под воздействием вредных факторов длительное время. Профессиональное заболевание обусловлено именно длительным стажем работы в неблагоприятных производственных факторах. Просит снизит сумму компенсации до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с необходимостью снижения заявленной суммы компенсации ввиду ее несоразмерности, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно - гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Волгоцеммаш» <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в цех № 19; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в 02 цех; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в инструментальный цех; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в инструментальный цех; ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОАО «Волгоцеммаш» по собственному желанию по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вновь работала в ОАО «Волгоцеммаш» <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и по существу не оспаривалось ответчиком.

Из копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истица работала <данные изъяты> в ОАО «Волгоцеммаш». Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет, по специальности <данные изъяты> 15 лет. Работа <данные изъяты> связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов- запыленность, неблагоприятные метеоусловия. Фактов грубой неосторожности работника не установлено. Длительный стаж работы в условиях указанных неблагоприятных производственных факторов и несовершенство технологического оборудования привело к возникновению профессионального заболевания- <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием Дубинкиной Н.В. заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.

Из копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истица работала <данные изъяты> в ОАО «Волгоцеммаш». Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 34 года, по специальности <данные изъяты> 18 лет 3 месяца. Работа заточника связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов- повышенный уровень шума, тяжесть трудового процесса. Фактов грубой неосторожности работника не установлено. Длительный стаж работы в условиях указанных неблагоприятных производственных факторов и несовершенство технологического оборудования привело к возникновению профессионального заболевания- <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием Дубинкиной Н.В. заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно (<данные изъяты>).

Наличие вредных производственных факторов при работе Дубинкиной Н.В. в ОАО «Волгоцеммаш» заточником подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением медико-социальной экспертизы истице установлена третья группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что профессиональные заболевания у истицы возникли вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов, воздействующих на работника по профессии <данные изъяты> в период работы в ОАО «Волгоцеммаш». Вследствие чего, суд полагает, что ответственность за возмещение истице морального вреда в связи с наличием у нее профессионального заболевания должны нести ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы. С учетом указанных обстоятельств, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ответчика 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истицей произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным данные требования удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Дубинкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Дубинкиной Н.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2014 года.

Председательствующий: