Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2017 ~ М-632/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1048/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – Шпак Д.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Файрушиной Ю.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: истца Кочеевой Т.В., ответчика Косякевич Е.Н.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Кочеевой Т.В. к Косякевич Е.Н. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кочеевой Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 1998 г. родители истца ФИО10 и ФИО11(в настоящее время Косякевич Е.Н.), которая действовала от имени истца как законный представитель, заключили договор <адрес> согласно которому квартира была подарена истцу. Данный договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ г. Магадана.

14 августа 2000 г. ответчик, действуя от имени истца заключил договор купли-продажи вышеназванной квартиры, и продал ее за <данные изъяты>.

Давая разрешение на совершение данной сделки, орган опеки и попечительства мэрии г. Магадана разъяснил ответчику порядок защиты прав истца, и необходимость оформить приобретаемую квартиру на имя истца.

Однако ответчик зарегистрировал право собственности на вновь приобретенную квартиру на свое имя, а истец приобрел статус члена семьи собственника жилого помещения.

Утверждает, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, потрачены ответчиком на нужды, не связанные с обеспечением жилищных прав истца. Другого жилья в собственности истец не имеет, более пяти лет проживает на съемных квартирах.

Просит суд присудить ответчика к исполнению обязательства по передаче в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование привел доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что при выдаче отделом опеки и попечительства мэрии г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ Косякевич Е.Н. разрешения на совершение сделки в отношении вышеуказанной квартиры, никакие обязательства относительно необходимости приобретения иного жилого помещения взамен отчуждаемого на ответчика не возлагались, письменно никакие обязательства не оформлялись. Также ответчик не давал обязательства об оформлении или передаче в собственность истицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства мэрии г. Магадана возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Косякевич Е.Н. при продаже <адрес> в г. Магадане в 2000 г. не давала органу опеки и попечительства мэрии г. Магадана какого-либо обязательства, в том числе обязательства по оформлению вновь приобретаемой квартиры на имя своей дочери Кочеевой Т.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-5079/2014 и доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре выделено в самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 17 ноября 1998 года несовершеннолетняя Кочеевой Т.В. приобрела право собственности на трёхкомнатную <адрес> в г. Магадане, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м; сделка зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

От имени дарителя выступал отец Кочеевой Т.В. – ФИО10, в интересах несовершеннолетней – мать ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО11 был расторгнут на основании решения суда г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским отделом ЗАГС выдано свидетельство I-ФК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от имени несовершеннолетней дочери Кочеевой Т.В., заключила договора купли-продажи <адрес> в г. Магадане, продав указанное жилое помещение за <данные изъяты> ФИО12; сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

До ее заключения ФИО11 в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ получено разрешение мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение сделки купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела в собственность за <данные изъяты> двухкомнатную квартиру общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места регистрации в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве члена семьи собственника (дочери) зарегистрирована истец Кочеевой Т.В.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 09 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-5079/2014 по иску Кочеевой Т.В. к Косякевич Е.Н. о признании права собственности Косякевич Е.Н. на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Магадане, отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Магадане, за Кочеевой Т.В., и по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец в иске указал, что ответчик не исполнил обязательство по оформлению на имя истца <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Магадане.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, т.е. заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – далее по тексту Гражданский кодекс Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ защиты прав, как присуждение исполнения обязанности в натуре (реальное исполнение), предполагает понуждение нарушителя к исполнению действия, которое он должен осуществить в силу возложенной (принятой) обязанности.

Вместе с тем, стороной истца не представлено и судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком какого-либо обязательства.

Ссылки представителя истца на письмо Минобразования РФ от 9 июня 1999 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" как на основание возникновения у ответчика обязательства перед истцом, суд оценивает критически, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано, подписано не руководителем федерального органа исполнительной власти.

Доводы стороны истца на то, что при выдаче разрешения орган опеки и попечительства мэрии г. Магадана разъяснил ответчику необходимость оформления вновь приобретенной квартиры на имя истца, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены, и не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств перед истцом.

При этом ни гражданское, ни семейное законодательство подобных оснований для возникновения обязательств не устанавливают.

Так, ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, т.е. заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры от 24.08.2000 г.) определено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Следовательно, ухудшение родителями жилищных условий своих несовершеннолетних детей, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В указанной связи, доводы стороны истца со ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие права и обязанности родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о нарушении жилищных прав Кочеевой Т.В. судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Кочеевой Т.В. зарегистрирована в <адрес> в г. Магадане с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника.

Данное обстоятельство не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, суд пришел к выводу, что исковые требования Кочеевой Т.В. о присуждении ответчику к исполнению обязательства по передаче в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочеевой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Кочеевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Косякевич Е.Н. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2017 года.



Судья           О.Ю. Маркова