Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3564/2019 от 29.11.2019

Судья: Волкова Н.А.              Дело № 33а-3564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года              город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Георгиновой Н.А.,

при секретаре Власовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-859 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области к Стеблецовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов,

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца Копцевой Н.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного ответчика Стеблецовой Т.Н. и ее представителя Стеблецова А.Н., действующего в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России №4 по Орловской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стеблецовой Т.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее также - ЕНВД), пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что налогоплательщик Стеблецова Т.Н. в период с <дата> до <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность такси, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной Стеблецовой Т.Н. <дата> за третий квартал 2017 года, налоговой инспекцией выявлены нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации и факт неправомерного отражения величины физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», который повлек неуплату налога в бюджет в сумме <...> руб.

В связи с этим решением налоговой инспекции от <дата> № налогоплательщику Стеблецовой Т.Н. доначислена сумма неуплаченного налога по ЕНВД в размере <...> руб., пени в размере <...>., назначен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...>. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...>.

Поскольку Стеблецова Т.Н. в установленный срок не обжаловала решение налоговой инспекции и не приняла мер к уплате налоговых платежей, то налоговый орган через личный кабинет уполномоченного представителя налогоплательщика передал требование от <дата> №, в котором Стеблецовой Т.Н. было предложено в срок до 29 мая 2018 года уплатить недоимку по налогу, пени и штрафы.

Неисполнение требования налогового органа послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стеблецовой Т.Н. налоговой задолженности, которое поступило в судебный участок 19 марта 2019 года и удовлетворено путем выдачи судебного приказа от 2 апреля 2019 года.

В связи с отменой судебного приказа на основании определения от 5 апреля 2019 года, принятого тем же мировым судьей, налоговая инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании с Стеблецовой Т.Н., утратившей статус индивидуального предпринимателя с <дата>, задолженности по ЕНВД за третий квартал 2017 года в размере <...> руб., пеней, начисленных на эту задолженность, в размере <...>., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России №4 по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Приводит доводы о соблюдении налоговой инспекцией порядка обращения за принудительным взысканием недоимки по налогу в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указывает на несвоевременное вручение копии решения суда представителю административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как видно из материалов административного дела и установлено судом, Стеблецова Т.Н. с <дата> до <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность такси, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с этим Стеблецова Т.Н. <дата> представила в налоговую инспекцию декларацию за третий квартал 2017 года по ЕНВД для отдельных видов деятельности.При проведении камеральной проверки представленной декларации налоговая инспекция установила, что Стеблецова Т.Н. не исполнила обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за третий квартал 2017 года, срок подачи которой истек <дата>, а также неправомерно отразила величину физических показателей за июль, август, сентябрь 2017 года, допустив тем самым, совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налоговой инспекции от <дата> № Стеблецова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей доначислена недоимка по ЕНВД за третий квартал 2017 года в размере <...>., пени в размере <...>., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате недоимки по налогу, пени и штрафов, то 11 мая 2018 года налоговым органом через личный кабинет уполномоченного представителя налогоплательщика Стеблецовой Т.Н. было передано требование № по состоянию на <дата> об уплате в срок до 29 мая 2018 года недоимки по ЕНВД в сумме <...> руб., пени, начисленных на эту задолженность, в размере <...>., штрафов в размере <...> руб.

Таким образом, установленный законодателем срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа истек 29 ноября 2018 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стеблецовой Т.Н., утратившей к тому моменту статус индивидуального предпринимателя, обязательных платежей и санкций, только 19 марта 2019 года.

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа налоговой инспекцией было приложено требование № по состоянию на <дата> об уплате в срок до 30 сентября 2018 года той же недоимки по ЕНВД в сумме <...> руб., пени, начисленных на эту задолженность, в размере <...>., штрафов в размере <...> руб.

Исходя из указанного требования, 2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Стеблецовой Т.Н. задолженности по налогу, пени и штрафам в размере <...>.

5 апреля 2019 года мировым судьей того же судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями, поступившими от Стеблецовой Т.Н., что послужило основанием для обращения налогового органа с административным иском в районный суд 25 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежащий исчислению со дня истечения срока исполнения требования №, первоначально направленного в адрес уполномоченного представителя налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что налоговая инспекция, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 19 марта 2019 года с пропуском срока на обращение в суд, истекшего 29 ноября 2018 года, представила мировому судье требование № по состоянию на <дата> об уплате в срок до 30 сентября 2018 года недоимки по налогу, пени и штрафов, то недобросовестные действия налогового органа, сокрывшего от мирового судьи первоначально направленное требование с теми же реквизитами, той же суммой недоимки и иным сроком исполнения, не могут свидетельствовать о соблюдении налоговым органом всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, приведенным представителем административного истца Копцевой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, о наличии технической ошибки при указании срока исполнения требования до 30 сентября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исчислил срок обращения налогового органа за выдачей судебного приказа с момента направления первоначального требования, содержащего срок его исполнения до 29 мая 2018 года.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией срока обращения в районный суд, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами предусмотренного законодателем срока, о чем налоговой инспекции было достоверно известно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении административного иска отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на неправильном толковании закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова