Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 ~ М-381/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-364/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Каменск - Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре Киселевой Т.Н.,

с участием истца Фотеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Фотеева П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Фотеева П.А. к ООО «ИНТЕР-ГРУПП» с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Фотеева П.А. уплаченную за товар сумму в размере 456 570 руб., неустойку за нарушения требования, предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от цены договора, то есть по 5 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <*** г.> по момент вынесения решения судом, неустойку, за нарушения требования, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от цены договора, то есть 5 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <*** г.> по момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой доставки претензии в сумме 60 руб. 60 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что <*** г.> истец Фотеев П.А. приобрел у ответчика, легковой автомобиль марки «LADA PRIORA» сине – черного цвета, VIN №***, стоимостью 550 000 руб.

В соответствии с п. 2 гарантийного талона гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации легкового автомобиля истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, товар <*** г.> был сдан на гарантийный ремонт. Срок для устранения недостатка составил 59 дней, а именно с <*** г.> по <*** г.>. Таким образом, в установленный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45 - дневный срок, автомобиль не был отремонтирован.

<*** г.> истец Фотеев П.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору купли – продажи денежных средств за автомобиль в полном объеме, однако ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Фотеев П.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что <*** г.> он приобрел в автосалоне у ответчика ООО «ИНТЕР-ГРУПП» автомобиль марки «LADA PRIORA» сине – черного цвета, VIN №***, стоимостью 550 000 руб., для покупки автомобиля им был оформлен кредит в ООО КБ «АйМаниБанк». По истечении года эксплуатации транспортного средства, было проведено техобслуживание в Автобан Каменск, после чего с автомобилем стали возникать постоянные проблемы, вышел из строя двигатель, треснуло лобовое стекло, затем снова возникла проблема с двигателем. <*** г.> автомобиль был предан ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако ответчиком были нарушены сроки его проведения, в связи с чем, <*** г.> он обратился к ответчику с претензией о возврате ему ранее уплаченной за товар суммы, но до настоящего времени ответа на претензию от ответчика так и не получил.

Представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР – ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца Фотеева П.А. полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Фотеев П.А. для личных бытовых нужд <*** г.> прибрел у ответчика ООО «ИНТЕР – ГРУПП» легковой автомобиль марки «LADA PRIORA» сине – черного цвета, VIN №***, стоимостью 550 000 руб. (л.д. 12-16).

В период установленного продавцом гарантийного срока, согласно п. 2 гарантийного талона (л.д. 9) для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или пробег автомобиля до 100 000 км., что наступит ранее, - <*** г.> Фотеев П.А. обратился к ответчику и передал транспортное средство на гарантийный ремонт.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик превысил срок устранения недостатков на 59 дней, с <*** г.> по <*** г.>.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из положений ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Фотеев П.А. обратился в адрес ответчика с претензией <*** г.>, с требованием вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 456 570 руб. (л.д. 10), однако до настоящего времени законные требования потребителя ООО «ИНТЕР - ГРУПП» не удовлетворены.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования истца Фотеева П.А. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ИНТЕР – ГРУПП» стоимости товара в размере 456 570 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что законное требование потребителя о выплате стоимости автомобиля не было исполнено в установленный законом срок, с ответчика на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1 028 500 руб. за период с <*** г.> на день вынесения решения <*** г.> (550 000 руб. *1 %*187 дн.). Законная неустойка, предусмотренная за нарушение требования, предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» составила 1 193 500 руб. за период с <*** г.> на день вынесения решения <*** г.> (550 000 руб. *1 %*217 дн.) и подлежит взысканию в пользу истца Фотеева П.А. с ответчика ООО «ИНТЕР-ГРУПП».

Одновременно с этим суд отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с размером заявленных к взысканию с ответчика истцом сумм неустойки, поскольку данные суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суммы неустойки подлежат снижению до 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд отмечает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В большем размере требования истица суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным организациям или их органам.

Таким образом, с ответчика ООО «ИНТЕР-ГРУПП» в пользу потребителя Фотеева П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет 177 892 руб. 50 коп. (456 570 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп. + 150 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50% х 50% = 177 892 руб. 50 коп.), в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет также 177 892 руб. 50 коп. (456 570 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп. + 150 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50% х 50% = 177 892 руб. 50 коп.).

По основаниям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату направления в адрес ответчика претензии в сумме 60 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в пределах взысканной суммы 10 265 руб. 70 коп. (имущественные требования) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), всего в размере 10 565 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Фотеева П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГРУПП» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГРУПП» в пользу Фотеева П. А., уплаченную за товар сумму в размере 456 570 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату направления претензии в размере 60 руб. 60 коп., штраф в размере 177 892 руб. 50 коп., а всего денежную сумму в размере 889 523 (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Фотеева П.А., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГРУПП» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 892 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГРУПП» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 10 565 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Дога