Решение по делу № 2-39/2012 (2-2625/2011;) ~ М-2340/2011 от 04.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 марта 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

с участием помощника прокурора Андронова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/12 по исковому заявлению Шишаевой Ю. С. к Шишаеву В. Л., Шишаевой Е. А. о признании права собственности на долю дома, вселении, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что в период брака, по договору купли-продажи от /дата/ она и ответчик приобрели земельный участок /площадью/, находящейся по /адресу/ и /долю/ жилого дома рассоложенного на нем. Брак между ними расторгнут. Решением Клинского городского суда от /дата/ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Ей на основании указанного решения выделено в собственность /доля/ жилого дома. В период брака, из общего семейного бюджета они провели реконструкцию жилого дома и к старому жилому дому осуществили пристройку /площадью/, баню, сарай. Реконструкция произведена /дата/. После чего они стали проживать в данном доме.

Истица просит:

- признать за ней право собственности на /долю/ двухэтажного жилого дома, общей /площадью/ /лит./, расположенных по /адресу/, вселить ее в указанный жилой дом, выселить из указанного жилого дома Шишаеву Е. А.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в период брака ответчика с истицей был возведен лишь первый этаж жилого дома, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Третье лицо Забелина О.В. исковые требования не признала, указала, что спорное домовладение возводилось ответчиками.

По делу были допрошены свидетели:

Свидетель З. показал, что Шишаев В.Л. и Шишаева Ю.С. приобрели земельный участок около /лет назад/. Спорный жилой дом возводился последние два года. Старый дом и новый дом имеют разные фундаменты и являются отдельными строениями. Старый дом находится в ветхом состоянии, прилегает вплотную к дому Забелиной О.В. и имеет общую крышу.

Свидетель Н. показала, что ей известно, что у Шишаева В.Л. и Шишаевой Ю.С. имеется дом, который им принадлежит на праве собственности. Она была последний раз весной у них в доме, он двухэтажный. Дом Шишаевы строили в период брака. Знает она это со слов Шишаевых. Истица не имеет доступа в дом. В доме проживают ответчики.

Свидетель Р. показала, что Шишаев В.Л. и Шишаева Ю.С. купили дом с пристройкой, где была одна комната и печка. После чего они снесли старую часть дома и построили новый дом. Новый дом двухэтажный с газовым оборудованием. Истица не имеет доступа в дом. В доме проживают ответчики.

Свидетель Г. показала, что она является /должность/ /ООО/, которая /дата/ проводила работы по газификации спорного жилого дома. Дом был без отделки, имелось крыльцо. Дом был двухэтажный. Имелись двери и окна. Работы велись по проекту. Сдачу дома осуществляла она. Дом был принят Клинским трестом газового хозяйства.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, прокурора полагавшего признать за Шишаевой Ю.С. право собственности на /долю/ спорного домовладения, выселить Шишаеву Е.А. из указанного домовладения, вселить Шишаеву Ю.С. в данное домовладение, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с /дата/ по /дата/. Решением Клинского городского суда от /дата/ произведен раздел общего совместного имущества в виде земельного участка, общей /площадью/, кадастровый /номер/, и /долей/ жилого дома с надворными постройками, общей /площадью/, том числе жилой /площадь/, инв. /номерп/, /лит./, расположенных по /адресу/. За Шишаевым В.Л. и Шишаевой Ю.С признано право собственности за каждым по /доле/ указанного земельного участка и по /доле/ вышеназванного жилого дома с надворными постройками.

На земельном участке Шишаевой Ю.С. и Шишаева В.Л. также расположен жилой дом, общей /площадью/ /лит./, который не введен в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, что подтверждается техническим паспортом Клинского филиала ГУП МО МОБТИ изготовленным /дата/ и пояснениями сторон.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения данной экспертизы следует:

- строения (/лит./), расположенные по /адресу/ являются единым отдельно стоящим жилым двух этажным домом, под которым выполнен отдельный фундамент из монолитного ростверка по монолитным железобетонным столбам, который отстает от существующего бутового фундамента жилого дома /номер/ (/лит./) на 0,7 метра. Фундаменты и наружные стены жилого двухэтажного дома (/лит./) с террасой (/лит./) не соединяются с фундаментом и наружными стенами жилого дома /номер/ (/лит./).

- Помещения расположенные на первом этаже (/лит./) пригодны для проживания. Помещение расположенное на первом этаже (/лит./) является холодной террасой и может быть использовано только как вспомогательное помещение для входа в дом. Помещения на втором этаже (/лит./) не пригодны для проживания. Утепление наружных стен не доделано. Внутренние стены из бруса не доделаны - не выполнено утепление, в 50% стен отсутствуют вертикально забранные доски. Утепление чердачного помещения не доделано, частично отсутствует подшивка чердачного перекрытия из досок. Оконные переплеты деревянные, в местах примыкания к наружным стенам имеются щели от 5 до 10 мм.

- Указанные выше строения соответствуют строительным нормам и правилам за исключением СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» п. 4.9 «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать на коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.» (в данном случае вытяжка от газового котла расположена под козырьком на уровне 2 этажа) и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» п. 6.17, 6.18 (в помещении /номер/ отсутствует естественная вентиляция и оконные проемы). Указанные несоответствия являются незначительными и устранимыми.

- Исходя из визуального обследования, обследования прибором влагомером CondtrolHydroPro и изучения материалов гражданского дела фундамент, первый этаж жилого дома (/лит./) и перекрытие над первым этажом были возведены /даты/.

Наружные стены второго этажа жилого дома (/лит./) полностью возведены с /дата/ до /дата/ одновременно с конструкцией крыши и облицовкой сайдингом.

Эксперт Д. пояснила в судебном заседании, что спорное строение возводилось не одновременно, в указанные в экспертном заключении года. Выводы сделаны на основании показаний прибора влагомера. Влажность бруса составляющего первый этаж составляет 18-20%, а влажность бруса составляющего второй этаж 8-10%. Проект не соответствует фактическим планировочным решениям дома. При газификации домовладения были допущены нарушения действующего законодательства. В помещении где установлен газовый котел нет оконного проема и нет естественной вентиляции помещения.

Ответчиком представлены товарные чеки, товарные накладные в обоснование доводов относительно строительства спорного дома после расторжения брака с истицей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, в том числе относительно времени возведения спорного жилого дома, так как они согласуются с показаниями свидетеля З., пояснениями третьего лица Забелиной О.В. проживающими по соседству со спорным домовладением, а также документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении у суда не имеется.

Судом не принимаются показание свидетеля Н., поскольку обстоятельства дела ей известны со слов истицы. Также не принимаются судом показания свидетеля Р., так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о наличии старой части дома Шишаевых, что вызывает сомнение в их достоверности.

Доводы свидетеля Г. не подтверждают факт строительства двух этажей спорного жилого дома в период нахождения Шишаевых в браке, поскольку Г. являлась /должность/ фирмы проводившей работы по газификации спорного жилого дома. Лично работы не производила. Все работы проводились по проекту, имеющемуся в материалах дела не соответствующему возведенному двухэтажному спорному жилому дому по площади, конфигурации строения, а также произведенным работам (отсутствие вентиляционных камер), кроме того, они опровергаются экспертным заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Фотографии представленные стороной истца в обосновании своих доводов так же не подтверждают факт строительства двух этажей спорного жилого дома в период нахождения Шишаевых в браке.

Судом также отмечается, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Шишаевой Ю.С. к Шишаеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества спорное домовладение в раздел не включалось.

Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается лишь факт строительства Шишаевым В.Л. и Шишаевой Ю.С. в период брака помещений /номера/ (/лит./) общей /площадью/, а также помещения /номер/ (/лит./), /площадью/ жилого дома расположенного по /адресу/, в связи с чем суд полагает, что именно данные помещения подлежат разделу между ними.

Материалами дела установлено, что в спорном доме проживает Шишаева Е.А., которая зарегистрирована по /адресу/.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», настоящим Кодексом.

С точки зрения права жилым домом строение является с момента, когда строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию приемочной комиссией и зарегистрирован в установленном порядке именно в качестве жилого дома уполномоченными на то специальными организациями, осуществляющими государственный учет жилищного фонда.

Применительно к ст. 30, 31 ЖК РФ суд принимает во внимание, что собственник вправе вселить в жилое помещение других родственников в качестве членов семьи. Между тем ст. 30, 31 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку спорное домовладение не признано в установленном законом порядке жилым, право на него не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на первом этаже спорного домовладения имеются лишь подсобные помещения (площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей), а также вспомогательные помещения (лестничные клетки, вестибюли, внеквартирные коридоры и кладовые, мусорокамеры и т.п.), а помещения второго этажа не пригодны для проживания, в связи с чем суд полагает, что проживание граждан в указанном доме не представляется возможным.

При таких обстоятельствах Шишаева Е.А. подлежит выселению из неоконченного строительством, не введенного в эксплуатацию жилого дома расположенного по /адресу/.

Соответственно по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Шишаевой Ю.С. о ее вселении в спорное домовладение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из квитанций к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ Шишаевой Ю.С. были оплачены расходы на проведение строительно-технической экспертизы на общую /сумму/.

При таких обстоятельствах в пользу истицы с Шишаева В.Л. подлежат взысканию расходы за проведение судебной технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (/%/) в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены. Суд полагает, что указанные расходы не полежат взысканию с Шишаевой Е.А., поскольку отвечает лишь по исковым требованиям о ее выселении из спорного домовладения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шишаева В.Л. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/, а с Шишаевой Е.А. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Шишаевой Ю. С. на /долю/ помещений /номера/ (/лит./) общей /площадью/, а также /долю/ помещения /номер/ (/лит./), /площадью/ неоконченного строительством, не введенного в эксплуатацию жилого дома расположенного по /адресу/.

Взыскать с Шишаева В. Л. в пользу Шишаевой Ю. С. расходы за проведение судебной экспертизы в /размере/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать сумма/.

Выселить Шишаеву Е. А. из жилого дома, расположенного по /адресу/.

Взыскать с Шишаевой Е. А. в пользу Шишаевой Ю. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма/.

Исковые требования Шишаевой Ю. С. о ее вселении в жилой дом, расположенный по /адресу/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шишаевой Ю. С. о взыскании с Шишаевой Е. А. расходов за проведение судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.