Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9992/2020 от 13.02.2020

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-9992/20 (2-1297/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Басос А.Ф. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления Басос А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года по делу по иску Трушкова С.И. к Басос А.Ф. о возмещении фактически понесенных затрат по договору о совместной деятельности - отказано.

В частной жалобе Басос А.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возведенный газопровод после приемки его в эксплуатацию был передан на баланс ОАО «Анапагоргаз», и Трушков С.И. не имел полномочий на обращение в суд с иском к Басос А.Ф. о возмещении фактически понесенных затрат по договору о совместной деятельности. Указанные обстоятельства он считает существенными для настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены ч. 2 ст.392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Басос А.Ф. в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что Трушков С.И. обязался после сдачи в эксплуатацию передать возведенный газопровод по акту приема-передачи на баланс ОАО «Анапагоргаз», а также отсутствие у Трушкова С.И. полномочий на обращение в суд с указанным иском в интересах простого товарищества, созданного на основании договора от 19.04.2008г., поскольку договор простого товарищества от 19.04.2008г. прекращен 31.12.2015г., в связи с тем, что цель, для которой создавалось простое товарищество была достигнута, а газопровод передан на баланс ОАО «Анапагоргаз».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы поданного заявления сводятся к переоценке доказательств по делу.

Кроме того, определением Анапского районного суда 09.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» Юго-западные электрические сети.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в суде первой инстанции, и о них было известно.

Наличия новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: